Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-16234/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-16234/2009

«05» октября   2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Закупочная «ГАЗ» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по делу № А43-16234/2009, принятое судьей Княжевой М.В., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Закупочная «ГАЗ» к открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» о взыскании 7619006 руб. 43 коп., при участии:

от ООО «Торгово-Закупочная Компания «ГАЗ» – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО  «Балаковорезинотехника» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

         установил, что открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» (далее - ОАО «Балаковорезинотехника»), г.Балаково, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Закупочная Компания «ГАЗ» (далее – ООО «ТЗК «ГАЗ») с иском о взыскании долга за поставленную продукцию и пени по договору ДС04/0035/990-013/05 от 11.03.2005 в общей сумме 18 771 589 руб. 87 коп.

14.08.2009 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило встречное исковое заявление ООО «ТЗК «ГАЗ» о взыскании с ОАО «Балаковорезинотехника» задолженности по возмещению расходов, вытекающих из договора от 11.03.2005 №ДС04/0035/990- 013/05, договора от 22.12.2006 №ДС04/0152/990-013/06 и договора от 10.01.2008 №ДС04/0003/990-013/08 в размере 7619006 руб. 43 коп.

         Определением от 19.08.2009 встречное исковое заявление возвращено.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЗК «ГАЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушении норм материального  права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права – статей 127,129,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для принятия его искового заявления. Действующее законодательство не устанавливает, что для принятия встречного иска требуется одновременное наличие всех условий, перечисленных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заявленные требования являются однородными.

ОАО «Балаковорезинотехника» в отзыве от 30.09.2009 возразило против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии данных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора, заявленного по иску ОАО «Балаковорезинотехника», является взыскание задолженности по оплате за поставленный товар по договору № ДС04/0035/990-013/05 от 11.03.2005, в то время как предметом встречного искового заявления является возмещение расходов (услуг ж/д тарифа, автотарифа) по возврату многооборотной металлической тары, в которой находилась продукция, поставленная по договорам ДС04/0035/990-013/05 от 11.03.2005, ДС04/0152/990-013/06 от 22.12.2006, ДС04/0003/990-013/08 от 10.01.2008 и дополнительным соглашениям к ним.

Встречное заявление ООО «ТЗК «ГАЗ» не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Определение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по квитанции от 24.07.2009, поскольку при обжаловании определения о возврате встречного искового заявления, оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.08.2009 по делу № А43-16234/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-Закупочная «ГАЗ» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-Закупочная «ГАЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 24.07.2009.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          Т.С. Родина         

   Судьи                                                                                   Н.А. Казакова

                                                                                           Н.А. Назарова