Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-187/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А43-187/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 09407),

от ответчика – не явился, извещен (уведомления № № 09410, 09396),

от третьих лиц: МГИЗР НО -  не явился, извещен (уведомление № 09339),

ИП Шакарова М.А. - не явился, извещен (уведомление № 09341), ООО «Макулатура» - не явился,  извещен (уведомление № 09338),

 ООО «Медкомфарм» - не явился, извещен (уведомление № 09340),

 ООО «Экология Вторсырье» - не явился, извещен (уведомления № № 09406, 09411),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича, г. Н.Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-187/2009, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску администрации г. Н.Новгорода к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антона Геннадьевича об освобождении земельного участка.

Третьи лица: 1). Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, 2). Индивидуальный предприниматель Шакаров М.А., 3). Общество с ограниченной ответственностью «Макулатура», г. Н.Новгород, 4). Общество с ограниченной ответственностью «Медкомфарм», г. Н.Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Экология Вторсырье», г. Н.Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Н.Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Москаленко Антону Геннадьевичу (далее – ИП Масколенко А.Г., Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 56 кв.м., расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры у дома № 11/2 от временного металлического торгового павильона в десятидневный срок. В случае не исполнения ответчиком решения суда в течении установленного срока, истец вправе совершить  снос временного металлического торгового павильона и освободить земельный участок за счет ответчика  с взысканием с него необходимых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Шакаров М.А.,общество с ограниченной ответственностью «Макулатура», г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Медкомфарм», г. Н.Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Экология Вторсырье», г. Н.Новгород.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 607 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 7,14 Федерального закона РФ «О государственном земельном кадастре» удовлетворил исковые требования, признал договор аренды от 20.05.1999 № 325/1 незаключенным. Суд первой инстанции исходил из того, что  в отношении вышеуказанного земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он не является объектом права и не может быть предметом договоров аренды. В силу статей 60, 76 Земельного кодекса РФ обязал в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул. Культуры у дома № 11/2, от временного металлического торгового павильона. Администрации г. Н.Новгорода предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка в случае неисполнения решения индивидуальным предпринимателем Москаленко Антоном Геннадьевичем в установленный срок, со взысканием с ответчика необходимых расходов. А также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу решением индивидуальный предприниматель Москаленко Антон Геннадьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что земельный участок предприниматель занимает на законных основаниях, а именно на основании договора аренды № 352/1 от 20.05.1999. Указывает, что поскольку земельный участок не был возвращен после прекращения договора аренды и не был истребован собственником, Предприниматель использует указанный земельный участок по настоящее время в соответствии со статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не учел ссылку на уведомление Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 01.12.2008 № 311/22250-06-14, согласно которой Предприниматель обязан вносить арендную плату в 2009 году за пользование земельным участком в рамках договора № 352/1.

Считает, суд необоснованно не принял во внимание, что Предприниматель исполняет обязанности по договору № 352/1 надлежащим образом. Каких – либо возражений против продолжения использования земельного участка и требования о возврате данного земельного участка от арендодателя не получал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением администрации Сормовского района г.Н.Новгорода № 645-р от 22.04.1999 ИП Москаленко А.Г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 56 кв.м. под временный торговый павильон, находящийся по адресу: г. Н.Новгород, ул. Культуры в границах Глав УАГ № 7332.

20.05.1991 между администрацией Сормовского района г.Н.Новгорода и ИП Москаленко А.Г. подписан договор № 325/1 аренды земельного участка площадью 56 кв.м. по вышеуказанному адресу, сроком действия договора аренды до 30.07.2003.

По акту приема – передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 6) земельный участок в качестве объекта земельных отношений определяется как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Такой порядок установлен Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно ст. 1 данного Закона государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

Государственному кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков (ст. 7).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, в графической и текстовой формах воспроизводятся в кадастровой карте (плане).

По смыслу указанных положений Закона земельный участок может выступать в качестве объекта аренды по договору при наличии в нем сведений о размере земельного участка и приложении к договору его кадастрового плана с описанием границ.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 20.05.1999 № 325/1 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка, предоставленного ИП Масколенко А.Г., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь частью 3 статьи 607 ГК РФ, правомерно признал договор аренды от 20.05.1999 № 325/1 незаключенным.

Из указанных обстоятельств следует, что правовые основания для занятия земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали.

Кроме того, уведомлениями от 21.06.2005 № 2307/7626 и от 11.12.2008 администрация г.Н.Новгорода сообщила ответчику об отказе от договора аренды от 20.05.1999 № 325/1 и предложила освободить занимаемый участок от расположенных на нем строений и сооружений арендатора.

Из акта обследования от 22.04.2009 следует, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность освобождения земельного участка, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Собственником земельного участка является муниципальное образование «Город Нижний Новгород» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2008). Правовые основания для занятия спорного земельного участка на момент обращения в суд с настоящим иском ответчиком не подтверждены.

Право пользования земельным участком  по договору аренды земельного участка  № 325/1 от 20.05.1999 заявителю в силу вышеназванных положений  закона не перешло. Ссылка заявителя на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требований гражданского и процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2009 по делу № А43-187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Антона Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова

А.И. Вечканов