Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-5917/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 октября 2009 года                                                        Дело № А43-5917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Евролайн» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2009, принятое судьёй Олисовым Р.Ю., по делу № А43-5917/2009 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска  к  закрытому акционерному обществу  «Евролайн» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление №14004);

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №14002),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска  (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Евролайн»  (далее – ЗАО «Евролайн»)  о взыскании 4 219 460 руб. задолженности за период с 25.03.2008 по 31.01.2009,  217 181 руб. 76 коп. пени за период с 01.04.2008 по 06.10.2008 по договору аренды нежилого здания от 25.03.2008 №21179,  151 489 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.10.2008 по 31.01.2009, а также процентов с суммы долга (4 219 460 руб.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых), начиная с 01.02.2009 до момента фактической оплаты долга; 4 256 172 руб. 44 коп. пени за период с 10.10.2008 по 01.02.2008 за несвоевременный возврат  арендуемого нежилого здания.

Решением от 26 июня 2009 года Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 4 219 460 руб. долга, 190 000 руб. пени, 151 489 руб. 24 коп. процентов, проценты с суммы долга (4 219 460 руб.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых), начиная с 01.02.2009 до момента фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал.

ЗАО «Евролайн» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взыскание в пользу истца арендных платежей, пени и процентов незаконно, поскольку договор аренды от 25.03.2008 в силу статей 609, 651 подлежал государственной регистрации,  так как продолжал действовать более года, однако при отсутствии государственной регистрации считается незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании 31.08.2009-07.09.2009 и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 28.09.2009 не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2007 серии 52-АВ № 307155 в собственности городского округа города Дзержинска Нижегородской области находится нежилое здание автовокзала общей площадью 1505,50 кв.м, расположенное по адресу: город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2 (л.д. 36)

25 марта 2008 года Комитет (арендодатель) и ЗАО «Евролайн» (арендатор) заключили договор аренды нежилого здания №21179, согласно которому арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи в аренду указанное здание.

Пунктом  1.3 установлен срок действия договора – с 25.03.2008 до 25.06.2008.

В силу пунктов 3.1 и  3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, размер арендной платы устанавливается в соответствии с методикой расчета арендной платы на основании постановления Городской Думы г. Дзержинска и на дату заключения договора составляет 404 678 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (с учетом протокола разногласий от 25.03.2008).

Согласно пункту 2.2.9 по окончании срока договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое нежилое здание арендодателю по акту приема-передачи в трехдневный срок. За несвоевременный возврат арендуемого нежилого здания арендатор уплачивает арендодателю пени, указанные в пункте 4.3 договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

27.06.2008 Комитет направил в адрес ЗАО «Евролайн» уведомление №4338/23 об отказе от договора аренды от 25.03.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Евролайн» обязательства по внесению арендных платежей за период с 25.03.2008 по 31.01.2009 и несвоевременным возвратом арендованного имущества истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку на день рассмотрения спора долг ответчика по арендным платежам составил 4 219 460 руб., а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Евролайн» не представило суду доказательств оплаты долга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам. Кроме того, ответчик частично признал иск в суде первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 4 219 460 руб. и пени в сумме 217 181 руб. 76 коп. (протокол судебного заседания от 19.06.2009).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Взыскивая предусмотренные пунктом 4.1 договора пени, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал необходимым снизить размер пени до 190 000 руб.

В тоже время суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 151 489 руб. 24 коп. процентов, а также процентов с суммы долга (4 219 460 руб.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (13% годовых), начиная с 01.02.2009 до момента фактической оплаты долга.

В удовлетворении требования истца о взыскании  4 256 172 руб. 44 коп. пени за период с 10.10.2008 по 01.02.2009 за несвоевременный возврат арендованного имущества обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку еще до отказа Комитета от сделки, а именно 11.06.2008 между сторонами заключен инвестиционный контракт № 55 на проведение капитального ремонта указанного выше здания. Данный контракт действует до регистрации сторонами прав долевой собственности на объект инвестирования. Комитет не оспаривает факт заключения такого контракта и проведения ЗАО «Евролайн» капитального ремонта в рассматриваемом здании. Таким образом, упомянутое здание являлось также и предметом действующего инвестиционного контракта (сведений о его расторжении в деле не имеется), поэтому ответчик и в настоящее время правомерно пользуется спорным объектом недвижимости.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 25.03.2008 №21179 необоснован и подлежит отклонению в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Срок действия договора аренды определен с 25 марта 2008 года до 30 июня 2008 года, то есть договор заключен на срок менее года и в силу указной правовой нормы не подлежит государственной регистрации. Довод подателя жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор аренды продолжал действовать более года, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 июня 2009 года  по делу №43-5917/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Евролайн», г. Нижний Новгород,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                 А.И. Вечканов