Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А43-13199/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                             Дело № А43-13199/2006-2-261

19 июля 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года, полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Сурена Арамовича, г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 по делу № А43-13199/2006-2-261, принятое судьей Дроздовой С.А.. по иску администрации г. Н.Новгорода  к индивидуальному предпринимателю Вартаняна Сурена Арамовича о возврате земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца – не явился, извещен (уведомление № 33302);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 32303).

Суд установил:

Администрация г. Н.Новгорода (далее – Администарция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Сурену Арамовичу (далее – Предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, пер.Моторный, у дома 2, площадью 34 кв.м., в границах чертежа УАГа № 226-А от временного павильона-кафе и возвратить данный земельный участок администрации г. Н. Новгорода на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 16.04.2007 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель – заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.

Заявитель указывает, что действующим законодательством РФ не предусмотрено внесение изменений в акт приема-передачи имущества и, соответственно, отсутствует факт передачи в пользование арендатора указанного земельного участка. Кроме того, в договоре отсутствует индивидуально определенный объект аренды в связи с чем является незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу от 11.07.2007 № 01-2168/ис считает решение законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Стороны в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от 27.11.2000 № 2069-р и от 21.02.2001 № 312-р предпринимателю Вартаняну С.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 184 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Автозаводский район, пер. Моторный, д. 2, под павильон-кафе.

На основании распоряжения от 20.05.2001 между администрацией г.Н.Новгорода и предпринимателем Вартаняном С.А. заключен договор аренды №05715/04 сроком действия до 27.11.2005.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении юстиции Нижегородской области (в настоящее время – ГУ ФРС по Нижегородской области) 17.12.2002.

Распоряжением Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.05.2002 №1004 в вышеуказанные нормативные акты внесены изменения в связи с уточнением площади земельного участка, согласно которым в аренду ответчику предоставляется павильон-кафе площадью 218 кв.м., в том числе 74 кв.м., занимаемые павильон-кафе и 144 кв.м. под его расширение.

17.06.2002 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по условиям которого площадь арендуемого земельного участка увеличена до 218 кв.м., а также внесены изменения  в пункт 3 акта приема-передачи земельного участка.

17.12.2002 дополнительное соглашение зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области.

Согласно пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

28.02.2005 администрацией г. Н.Новгорода Предпринимателю направлено уведомление № 23-07/2012 об отказе от возобновления арендных отношений с Предпринимателем после прекращения срока действия договора и необходимости возврата земельного участка арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2006 установлено, что договор аренды № 05712/04 от 20.01.2001 прекращен 27.11.2005.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По рассмотренному делу об освобождении земельного участка площадью 218 кв.м. и возврате земельного участка площадью 34 кв.м. судом исследовался договор аренды № 05712/04 от 20.01.2001, дана правовая оценка этому договору. Данные факт имеет силу преюдиции, предусматривающей не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя Вартаняна С.А., касающиеся незаключенности договора аренды.

Поскольку срок действия договора аренды земельного участка истек, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факты передачи ему объекта аренды площадью 34 кв.м. является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела (распоряжением администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 06.05.2002 № 1004, дополнительным соглашением от 17.06.2002, которое подписано Предпринимателем без возражений, актом обследования земельного участка от 28.11.2005).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Сурена Арамовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяМ.В. Соловьева

СудьиЛ.В. БухтояроваМ.А. Максимова