Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-340/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н  И  Е г. Владимир                                                       Дело № А11-340/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Татаркина И.Б. по доверенности от 25.12.2008 (сроком по 31.12.2009), от ответчика – Быков В.А. директор, приказ № 1 от 26.05.1999, устав –единственный учредитель общества,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие фирма «ВЛИК» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 22.06.2009 по делу №А11-340/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие фирма «ВЛИК» о взыскании 338126 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владимира (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие фирма «ВЛИК» (далее – ООО «ПСПФ «ВЛИК»)  о взыскании 289436 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 и 48689 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 31.12.2008.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 607 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 7, 14 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» договор аренды земельного участка от 17.12.2001 № 5568 признал незаключенным. Суд исходил из того, что в отношении вышеуказанного земельного участка не проведены землеустроительные работы и не определены его границы, а сам земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в силу чего он является объектом права и не может быть предметом договоров аренды. Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ПСПФ «ВЛИК» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  Заявитель просит отменить решение  на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, факт пользования Обществом земельным участком  площадью 557 кв.м. материалами дела не подтверждается. Представленные истцом фотографии земельного участка, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 27.05.2009 свидетельствуют о том, что указанный земельный участок существует, но не доказывает факт использования его ответчиком.

Указывает, что хозяйственная деятельность организации с использованием спорного земельного участка не связана, какой – либо доход не извлекался. Возможность истребовать земельный участок у администрации имелась.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Истец в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу от 10.08.2009 №01-01-08/4905,  просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2001 между администрацией города Владимира (арендодатель) и ООО «ПСПФ «ВЛИК» (арендатор) подписан договор аренды № 5568 , согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды часть земельного участка площадью 557 кв.м. без выдела на местности. Площадь  земельного участка, имеющего кадастровый номер 33:22:24 032:0060, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 3, составляет 1182 кв.м.

Цель аренды (разрешённое использование) определена пунктом 1.3. договора - содержание мастерской по ремонту мебели.

Срок действия договора аренды земельного участка установлен с 17.08.2001 по 01.10.2002 (пункты 81., 8.2 договора).

Впоследствии Управлением муниципальным имуществом г. Владимира на основании договора от 07.05.2002 № 2774 переданы в пользование ООО «ПСПФ «ВЛИК» нежилые помещения общей площадью 159 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Батурина, д. 3, для использования под мастерскую, офис, магазин. Пунктом 1.4 договора установлен срок действия договора с 01.06.2002 по 01.06.2007.

По акту приема – передачи от 07.05.2002 вышеуказанное нежилое помещение передано арендатору.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком без оплаты.

Арбитражным судом Владимирской области установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре аренды от 17.12.2001 № 5568 отсутствуют сведения о кадастровом номере и кадастровом учете земельного участка площадью 557 кв.м., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в указанном договоре данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, и руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса РФ, статьями 1, 7, 14 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», правомерно признал договор аренды земельного участка от 17.12.2001 № 5568 незаключенным.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования земельного участка судом установлен и ответчиком не оспаривается. Размер земельного участка, за который подлежала внесению арендная плата, определен как часть земельного участка  пропорциональная площади аренды в объекте недвижимости, что соответствует требованиям ст.ст.652 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади земельного участка (557 квадратных метра) в соответствии с действующими на тот период постановлением главы администрации города Владимира от 02.02.2006 № 113 «О взимании арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир», решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.12.005 № 90 «О Методике определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир, решением Совета народных депутатов город Владимира от 22.11.2006 № 283 «О порядке определения арендной платы за землю на территории муниципального образования город Владимир на 2007 год», решением Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города».

Первый арбитражный апелляционный суд оценил представленные документы и также признает расчет суммы неосновательного обогащения правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности. Требование о взыскании процентов удовлетворено судом  правомерно.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически пользовался земельным участком площадью 150 квадратных метров, отклоняется, поскольку противоречит положениям статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, а также части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие фирма «ВЛИК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты полного текста постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова