Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-9792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-9792/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца – Смирнова И.Г. по доверенности от 12.08.2009 (сроком на 1 год), Степкин Д.В. по доверенности от 02.07.2009 (сроком по 31.12.2009),

от ответчика - Шарова Н.О. по доверенности от 11.01.2009 (сроком на 3 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-9792/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» о расторжении договора лизинга и обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис» (далее - ООО «АвтоРента Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур») о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2006 № ЛГ 75/03-06 и обязании возвратить арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для расторжения договора лизинга по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата имущества.

ООО «АвтоРента Сервис» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании п.п. 1, 4  ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права; неприменением закона, подлежащего применению, а именно суд не применил ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что лизингополучатель без согласия лизингодателя заключил договор сублизинга с ООО «Автопарк АЭС» чем нарушил пункт 7.2.2. договора лизинга от 29.03.2006 № ЛГ  75/03-06.

Указывает, что ответчик признавал и не отрицает факт передачи полученной в лизинг техники в субаренду, однако, в отзыве ссылается на устранение данного нарушения путем расторжения договора сублизинга.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что переданное ответчиком имущество в сублизинг в настоящее время находится у третьего лица, что подтверждается актами проведенных проверок.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных документов, которые имеют правовое значение для настоящего спора.

Истец в отзыве от 25.09.2009  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2006 между ООО «АвтоРен

та Сервис» (лизингодатель) и ООО «Контур» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № ЛГ 75/03-06, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю по актам в лизинг имущество, поименное в дополнительных соглашениях к сделке (листы дела 29-65).

Пунктом 7.2.2. договора определено, что лизингополучатель может сдавать транспортные средства в сублизинг, перенаем только с письменного согласия лизингодателя.

По актам приема – передачи вышеуказанное имущество передано лизингополучателю.

Посчитав, что со стороны ответчика имелось существенное нарушение пункта 7.2.2. договора лизинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор  может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статье 619 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Доказательств понесения ущерба, вызванного нарушением ответчиком условий договора (передача имущества в субаренду) истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о нарушении его прав судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела. Ответчик не препятствует истцу в  доступе  к имуществу, возможности его осмотра, контроля за использованием, что подтверждается актами проверок. Претензий по использованию имущества не по назначению, ненадлежащего технического состояния лизингодателем не предъявлялось.

 Оснований для расторжения договора на основании статьи 615 ГК РФ также не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Условиями договора (раздел 10) не предусмотрены последствия нарушения арендатором условий пункта 7.2.2. в виде оснований для расторжения (прекращения) договора.

При указанных выше обстоятельствах передачу предмета лизинга в субаренду без согласия лизингодателя нельзя признать существенным нарушением договора, в том числе с учетом пояснений сторон, что лизинговые платежи ответчиком уплачены полностью.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2009 по делу № А43-31707/2008-21-834 ООО «АвтоРента Сервис» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2006 № ЛГ 75/03-06 отказано ввиду добровольного  погашения долга ООО «Контур».

Дополнительным соглашением к договору субаренды от 01.05.2008 № ДАТ/092/8т от 01.04.2009, заключенное между ООО «Контур» и ООО «Автопарк АЭС» стороны исключили из договора субаренды от 01.05.2008 № ДАТ/092/8т транспортные средства, указанные в приложениях к договору (лист дела 130).

По акту приема-передачи от 01.04.2009 имущество передано ООО «Контур».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу вышеизложенного обжалуемый судебный акт является принятым в соответствии с установленными обстоятельствами, представленными в дело доказательствами и положениями ст. ст. 450, 619,615, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционным рассмотрена и отклонена как необоснованная. Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу № А43-9792/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоРента Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова