Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-2870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 октября 2009 года                                                        Дело № А11-2870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009, принятое судьёй Щавлевой А.Л., по делу № А11-2870/2009 по иску индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации г. Коврова и Ковровскому городскому Совету народных депутатов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомления №13101, 13104);

от ответчиков: МО г. Ковров – начальника правового управления Акинфиева И.О. по  доверенности от 19.02.2009 сроком действия по 31.12.2009; Ковровского городского Совета народных депутатов – юриста Зверюги Г.А. по доверенности от 07.02.2007 №01-14/150 сроком действия на три года;

от третьего лица – не явился, извещён (уведомления №13102, 13103),

установил:

индивидуальный предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы

(далее - ИП Зульбалаев И.М.о.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации г. Коврова и Ковровскому городскому Совету народных депутатов о признании права собственности на недвижимое имущество -  двухэтажное здание крытый рынок (литер А), назначение торговое (подземных этажей – 1), общая площадь 9020 кв.м, кадастровый номер объекта 33:20:01 29 04:0006:17:415:001:100446710:0100:20011, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул.Лопатина, 11 и аннулировании права собственности муниципального образования город Ковров на вышеуказанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на пункте 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС по Владимирской области).

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Зульбалаев И.М.о., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее. Истец строил здание для себя и в предпринимательских целях. На государственную регистрацию Зульбалаевым И.М.о были представлены все документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка от 20.12.2000 подтверждал предоставление истцу в аренду земельного участка. Следовательно, строительные работы производились истцом с согласия администрации. Денежных средств в строительство нового объекта администрация города Коврова не вкладывала. С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы полагает, что на основании статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное имущество должно быть возвращено  ему в натуре.

Представитель администрации в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Представитель Ковровского городского Совета народных депутатов в заседании суда просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 по делу № А11-1515/2003-К1-1/74 (далее – решение от 11.05.2004), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2004, договор от 17.01.2001 о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса «Октябрьский рынок» и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2001, заключенные между ИП Зульбалаевым И.М.о. и администрацией города Коврова, признаны недействительными и за муниципальным образованием город Ковров Владимирской области признано право собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А, общей площадью 9084,6 кв.м, а также признал недействительной государственную регистрацию права собственности ИП  Зульбалаева И.М.о. на спорный объект недвижимости.

В указанном решении суд сослался  на вступившее в законную силу решение  Ковровского городского суда от 19.03.2002 по делу №2-170-02, согласно которому договор простого товарищества от 17.01.2001, подписанный между администрацией города Ковров и Зульбалаевым И.М.о., предусматривающий приобретение права собственности последним на нежилое строение площадью 9084, 6 кв.м, литер А, поле его завершения строительством, является ничтожной сделкой.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2005 по делу № 2-186 (далее – решение от 29.11.2005) с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице финансового управления администрации г. Коврова в пользу Зульбалаева И.М.о на основании статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 34 012 823 руб., которые представляют собой неосновательно сбереженные муниципальным образованием город Ковров Владимирской области денежные средства в связи с расходами истца, понесенными им в период с августа 1998 года по июнь 2002 года при финансировании строительных работ на объекте: нежилое строение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 02.05.2007 по делу № 2-72-07 Ковровскому городскому Совету народных депутатов отказано во взыскании с Зульбалаева И.М.о неосновательного обогащения за использование нежилого строения (литер А), расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, в период с 01.09.1998 по 18.08.2004.

Истец, указывая, что решение от 29.11.2005 к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком полностью не исполнено, и, ссылаясь  на пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования ИП Зульбалаева И.М.о основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла указанны правовых норм следует, что  право требования неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему, являющемуся собственником имущества.

В этой связи в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, предъявляющее требование, основанное на нормах статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, как потерпевший, должен доказать как наличие у него права на вещь, предусмотрено законом или договором, так и факт получения имущества приобретателем без установленных законом или сделкой оснований.

Однако из представленных истцом документов не следует, что он может быть признан потерпевшим лицом в смысле статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из них усматривается ни право истца на имущество, ни факт незаконного получения имущества ответчиком.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая выводы судов, сделанных в судебных актах по делам №А11-1515/2003-К1-1/74, №2-170-02 и №2-186, дал надлежащую оценку всей совокупности представленных сторонами документов и пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих право на возвращение спорного имущества в натуре, что не позволяет установить наличие неосновательного обогащения и в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на спорное имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме, однако подлежат отклонению по изложенным мотивам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2009 года  по делу №А11-2870/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы, г. Ковров Владимирской области, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     Л.В.  Бухтоярова

О.Ю.  Александрова