Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А11-1879/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

05 октября 2009 года                                                        Дело № А11-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009, принятое судьёй Гиндулиной В.Ю., по делу № А11-1879/2009 по иску индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы к муниципальному образованию город Ковров в лице финансового управления администрации г. Коврова, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковровского городского Совета народных депутатов, администрации города Коврова, о взыскании 101 238 614 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён (уведомления №13272, 13275);

от ответчика - представителя Акинфиева И.О. по  доверенности от 04.03.2009 сроком действия по 31.12.2009;

от третьих лиц: Ковровского городского Совета народных депутатов – представителя Зверюги Г.А. по доверенности от 07.02.2007 №01-14/150 сроком действия на три года; администрации г. Ковров – представителя Акинфиева И.О. по доверенности от 19.02.2009 №01-41/358 сроком действия по 31.12.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Зульбалаев Икрам Мирхалыг-оглы

(далее - ИП Зульбалаев И.М.о.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ковров Владимирской области в лице финансового управления администрации г. Коврова о взыскании 101 238 614 руб., в том числе  действительной стоимости строительства нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А, общей площадью 9084,6 кв.м в размере 52 013 186 руб. и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества в период с 19.04.2006 по декабрь 2008 года, в размере 49 225 428 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Ковровский городской Совет народных депутатов, администрация города Коврова.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП Зульбалаев И.М.о., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в решении Ковровского городского суда от 29.11.2005 №2-185 констатируется факт неосновательного  сбережения муниципальным образованием денежных средств.  По мнению подателя жалобы, данный вывод не соответствует действительности, поскольку решением от 29.11.2005 взыскан реальный ущерб, то есть понесенные истцом фактические расходы. Заявитель указал, что решение от 29.11.2005 не говорит о том, что муниципальное образование получило неосновательное обогащение в виде денежных средств,  с него взыскан материальный ущерб – стоимость расходов по строительству нежилого строения.

Представитель ответчика и  администрации города Коврова в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ковровского городского Совета народных депутатов в судебном заседании просил оставить решение без изменения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004 по делу № А11-1515/2003-К1-1/74 (далее – решение от 11.05.2004), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2004, договор от 17.01.2001 о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса «Октябрьский рынок» и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2001, заключенные между ИП Зульбалаевым И.М.о. и администрацией города Коврова, признан недействительным и за муниципальным образованием город Ковров Владимирской области признано право собственности на двухэтажное здание, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А, общей площадью 9084,6 кв.м.

Как следует из судебных актов  по делу № А11-1515/2003-К1-1/74  имущественный комплекс Октябрьского рынка является муниципальной собственностью муниципального образования город Ковров Владимирской области, на средства Зульбалаева И.М.о выполнены строительные работы, в результате которых в составе указанного комплекса появилось упомянутое здание. Договор от 17.01.2001 о совместной деятельности по строительству и реконструкции торгового комплекса «Октябрьский рынок» и дополнительное соглашение к нему от 12.04.2001 стали основанием для государственной регистрации права собственности за ИП Зульбалаевым И.М.о. в нарушение требований закона. Какой-либо сделки в соответствии с требованиями статьи 217, части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», по которой бы ответчик передал истцу данное здание, заключено не было.

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 29.11.2005 по делу № 2-186 (далее – решение от 29.11.2005) с муниципального образования город Ковров Владимирской области в лице финансового управления администрации г. Коврова в пользу Зульбалаева И.М.о на основании статей 987, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано 34 012 823 руб., которые представляют собой неосновательно сбереженные муниципальным образованием город Ковров Владимирской области денежные средства в связи с расходами истца, понесенными им в период с августа 1998 года по июнь 2002 года при финансировании строительных работ на объекте: нежилое строение, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А.

Истец, указывая, что решение от 29.11.2005 к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчиком не исполнено, и, ссылаясь  на пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в его пользу должна быть взыскана действительная стоимость строительства нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А, по состоянию на 19.04.2006 за вычетом суммы, ранее взысканной по решению от 29.11.2005. Опираясь на расчет сметной стоимости строительства этого объекта, подготовленный ООО «СтройФорма» (т.1 л.д.51-112), истец полагает, что сумма ко взысканию составляет 52 013 186 руб. Кроме того, полагает, что имеют место убытки, вызванные последующим изменением стоимости строительных работ и материалов в ценах на декабрь 2008 года в сравнении с ценами на 19.04.2006. Опираясь на тот же расчет, считает, что возмещению подлежат 49 225 428 руб. убытков.

Изложенное послужило основанием предпринимателю обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано выше правовым основанием для обращения в суд с настоящим иском является пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Однако судом признается ошибочным аргумент истца о том, что нежилое строение, расположенное по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул.Лопатина, 11, литер А, общей площадью 9 084,6 кв.м. является неосновательным обогащением ответчика.

Как следует из материалов дела,  право собственности муниципального образования город Ковров на указанный объект недвижимости было признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2004.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать данное имущество неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном деле не подлежит применению  пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец ошибочно избрал способ защиты гражданских прав, предусмотренный для случаев неосновательного обогащения в неденежной форме, при котором согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество подлежит возвращению в натуре либо согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса  возмещается его действительная стоимость и убытки, вызванные изменением его стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 04.09.2009 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного, заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 июля 2009 года  по делу №А11-1879/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы, г. Ковров Владимирской области, -  без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Зульбалаева Икрама Мирхалыг-оглы, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     Л.В.  Бухтоярова

                                                                                                О.Ю.  Александрова