Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А43-9694/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А43-9694/2009

05 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Бабыкина Ю.А. по доверенности от 12.09.2009 сроком на один год, Головачева Н.В. по доверенности от 12.09.2009 сроком на один год; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 13059), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.07.2009 по делу № А43-9694/2009,  принятое судьей Горобец Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис», г. Нижний Новгород, о взыскании 569 232 руб.,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее – ООО «Шанс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» (далее – ООО «НижСтройСервис») о взыскании 569232 руб., в том числе: 490 000 руб. долга по договору строительного подряда от 08.01.2008 №1 и 79 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «НижСтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шанс» взыскано 490 000 руб. долга, 73 363 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов за представительские услуги. В остальной части иска отказано.

  ООО «НижСтройСервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части взыскания стоимости работ в сумме 210 000 руб. по акту от 15.02.2008 и просит его отменить в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает на неприменение судом статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих некачественное выполнение работ в рамках договора от 08.01.2008 № 1, заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела. Суд не учел, что составление двустороннего акта о ненадлежащем качестве работ было невозможно вследствие одностороннего отказа субподрядчика от договора и отсутствия его представителей на объекте.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 08.01.2008 между ООО «Шанс» (субподрядчиком) и ООО «НижСтройСервис» (генподрядчиком) заключен договор №1, в соответствии с которым субподрядчик выполняет работы по устройству железобетонного монолитного каркаса (стен, колонн, перекрытия, диафрагм жесткости, лестничных маршей и площадок) на объекте позиция «Застройка квартала в границах улиц Б.Печерская, площади Сенной, ул. Казанская Набережная, автостанции Сенная в Нижегородском районе. Первая и вторая очередь строительства».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно определена в сумме 10800000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 договора: с 08.01.2008 по 31.12.2008 в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора приемка-передача выполненных работ производится в установленном порядке на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по отдельным этапам, объектам или в целом по договору 2 раза в месяц.

В силу пункта  6.1 договора генподрядчик оплачивает аванс в размере 600 000 руб. в день заключения настоящего договора. Последующая оплата производится платежными поручениями с 20% зачетом ранее оплаченного аванса после подписания сторонами процентовок, актов приемки-передачи выполненных работ с предъявлением счетов-фактур, необходимой исполнительной документации и справок формы КС-3.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2008 № 02, от 16.01.2008 № 061, от 25.01.2008 №012.

ООО «Шанс» выполнило работы в рамках договора субподряда и направило ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры за январь 2008 года на сумму 880 800 руб., за февраль 2008 года на сумму 210 000 руб.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №1 от 31.01.2008 сторонами подписаны без замечаний.

Акт формы КС-2 и справку формы КС-3 №2 от 15.02.2008 ответчик не подписал.

Неполная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Факт выполнения работ на общую сумму 1090800 руб. подтвержден актами выполненных работ от 31.01.2008 № 1, от 15.02.2008 № 2 и ответчиком не оспаривается. Отказ от подписания акта от 15.02.2008 № 2 на сумму 210000 руб. ответчик мотивирует некачественным выполнением работ, отраженных в акте.

В обоснование возражений ответчик представил в материалы дела дефектную ведомость по устройству монолитного каркаса от 15.05.2008, локальный сметный расчет № 1 от 29.05.2008, акт  от 15.07.2009 на выполнение работ по устранению  ООО «НижСтройСервис» замечаний, отраженных в дефектной ведомости от 15.05.2008.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что в случае, если генподрядчиком обнаружены при приемке выполненных работ  отступления от проектно-сметной документации, ГОСТов, технических условий, генподрядчик совместно с субподрядчиком устанавливает сроки устранения допущенных недостатков, составив двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дефектная ведомость от 15.05.2008 субподрядчиком не подписана. Документы, свидетельствующие  о вызове представителя истца для составления акта, в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления дефектной ведомости от 15.05.2008, локального сметного расчета №1 от 29.05.2008, актов выполненных работ по устранению замечаний дефектной ведомости по устройству монолитного каркаса  ответчик не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком данного обстоятельства и правомерно признал необоснованными мотивы отказа от подписания акта от 15.02.2008 № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты 490 000 руб. задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 490 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал необходимым взыскать проценты в сумме 73 363 руб. 89 коп. за период с 19.03.2008 по 21.07.2009.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  28.07.2009 по делу № А43-9694/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Т.И.Тарасова