Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А43-12782/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-12782/2009

«02» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе «Покровка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-12782/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску Фирсова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Кафе «Покровка» о признании недействительным решения исполнительного органа,

при участии:

Фирсова Александра Александровича, паспорт серии 2203 № 791213, выдан УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 07.10.2003;

от ООО  Кафе «Покровка» - Конновой Г.В., директор по протоколу № 12 от 02.03.2009, паспорту серии 2203 № 037850, выданному УВД Нижегородского района г. Нижнего Новгорода 25.12.2002, полномочный представитель Котова Н.В. по доверенности от 30.09.2009 (сроком действия 1 год), ордеру № 54125 от 29.09.2009, удостоверению адвоката № 982 от 14.03.2003,

установил, что Фирсов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Кафе «Покровка» (далее – ООО Кафе «Покровка») от 18.03.2009 об отказе в проведении внеочередного собрания участников общества.

         Исковое требование обосновано статьями 21, 35, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано неправомерным отказом единоличного исполнительного органа в созыве собрания с повесткой дня: о внесении изменений в учредительные документы общества относительно состава участников.

         Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО Кафе «Покровка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильном истолковании закона – статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на наличие в обществе устава в новой редакции, содержащей запрет отчуждения долей третьим лицам. При этом ссылается на неисследование судом обстоятельства оплаты покупателем приобретенной доли.

Фирсов А.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что является законным участником общества  на основании сделки, заключенной в соответствии с требованиями законодательства и не противоречащей уставу на момент  ее совершения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Кафе «Покровка», зарегистрировано 25.10.2006, участниками общества являются Коннова Г.В. - 62,5% долей от уставного капитала; Филиппычева В.Ф. -5% долей от уставного капитала; Фирсов А.А. (старший.) – 32,5% долей от уставного капитала.

По договору продажи доли в учредительном капитале общества от 14.01.2009 Фирсов А.А. (старший) продал часть принадлежащей ему доли 16,25% от уставного капитала Фирсову А.А. (младшему).

Письмом без номера и даты (направлено ответчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении 05.03.2009) Фирсов А.А. (младший) уведомил директора ООО Кафе «Покровка» о приобретении им доли, о чем просил уведомить других участников общества. Одновременно Фирсов А.А. (младший) просил созвать внеочередное общее собрание участников общества с повесткой дня о внесении изменений в устав и  учредительный договор общества в связи с продажей ему доли Фирсовым А.А. (старшим).

Приложением к письму являлся договор купли-продажи доли.

Письмом от 18.03.2009 Фирсов А.А. (младший) был уведомлен об отказе в созыве и проведении внеочередного собрания участников общества в связи с несоблюдением им требований, предъявляемых к порядку созыва внеочередного собрания участников общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого лица.

Согласно статье 35 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания затрагивают интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку для внеочередного общего собрания участников, не относятся к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

Статья 12 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что учредительными документами общества определяются, в том числе, состав учредителей (участников) общества; размер уставного капитала и размер долей каждого из участников.

Изменение устава и учредительного договора общества отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества (ст.33 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, предложенная истцом повестка дня собрания участников общества соответствует требованиям закона и устава общества, отнесена к компетенции общего собрания участников общества.

Проанализировав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников не нарушен, предложенные  истцом вопросы отнесены к компетенции общего собрания общества. Поэтому основания для отказа в созыве общего собрания у единоличного исполнительного органа общества отсутствовали.

Что касается статуса истца как участника ООО Кафе «Покровка» суд также правильно установил, что Фирсов А.А. (младший) в силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и с учетом получения обществом уведомления об уступке доли 14.03.2009 стал участником общества с 14.03.2009.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункты 1,4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, переход имущественных прав осуществляется на основании самостоятельных сделок, в конкретном случае – на основании договора купли-продажи доли от 14.01.2009.

Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» связывает момент перехода прав к приобретателю по договору с моментом письменного уведомления общества о состоявшейся уступке доли, то есть о том, что обязанность по передаче доли исполнена.

Решение о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные с запретом участником общества  продавать доли третьим лицам, принято  обществом 02.03.2009, изменения зарегистрированы 11.09.2009.

Таким образом, продажа участником своей доли третьему лицу совершена до утверждения новой редакции устава, содержащей запрет на вхождение третьих лиц в состав участников.

Довод заявителя о неисследовании судом факта оплаты приобретенной доли апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего спора и охватывает взаимоотношения сторон по договору.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу №А43-12782/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кафе «Покровка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Назарова