Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А79-1754/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-1754/2009

«02» октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленный дом «Сударь» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2009 по делу № А79-1754/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Сударь» о взыскании 2 913 009 руб. 67 коп.,

третье лицо - закрытое акционерное общество «ФК «Еврокоммерц»,

при участии:

от ООО «ЦентрОПТторг»  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления №  12677, 12679, 12675);

от ООО Торгово-промышленный дом «Сударь» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  12676);

от ЗАО ФК «Еврокоммерц» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  12678),

         установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЦентрОПТторг» (далее - ООО «ЦентрОПТторг»), г. Бутурлиновка Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленный дом «Сударь» (далее – ООО ТПД «Сударь»), г.Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании 2 548 197 руб. долга за переданный товар по товарным накладным № ПР5941 от 29.02.08, № ПР8212 от 31.03.08, №ПР12628 от 20.05.08 в рамках договора поставки № 28/03 от 28.03.07 и 364 812 руб. 67 коп. договорной неустойки за период с 29.04.08 по 25.11.08.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.09 дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики. Суд пришел к выводу, что товарные накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание передачи товара.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.03.09 по делу № А79-1754/2009 исковое заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (далее – ЗАО «ФК «Еврокоммерц»).

В судебном заседании  представитель истца требование в части основного долга поддержал, от требования в части договорной неустойки отказался.

Решением от 09.07.2009  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТПД «Сударь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что ООО «ЦентрОПТторг» является ненадлежащим истцом, поскольку денежные требования им были уступлены закрытому акционерному обществу «ФК «Еврокомерц» по договору  от 06.06.2007 №4456/06/Снп-Е.

По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении обязательств  ответчиком не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «ЦентрОПТторг»,  ЗАО  «ФК «Еврокоммерц» возражений против доводов апелляционной жалобы не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 29.02.08 № ПР5941, от 31.03.08 № ПР8212, от 20.05.08 № ПР12628 ООО «ЦентрОПТторг» поставило в адрес ООО ТПД «Сударь» товар на общую сумму 3 648 837 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты полученного по указанным товарным накладным товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в сумме 2 548 197 руб.

Решение законно и обоснованно, принято с учетом полного, объективного, всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Довод заявителя о том, что ООО «ЦентрОПТторг» является ненадлежащим истцом, так как  денежные требования им были уступлены по договору от 06.06.2007 №4456/06/Снп-Е закрытому акционерному обществу «ФК «Еврокомерц» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

В спорном договоре в качестве предмета соглашения стороны определили - финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. В данном случае договор поставки  сторонами не заключался и товар  был передан по товарным накладным.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия  установит, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Поскольку договор между сторонами не заключался, отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа". Последними претензионный порядок разрешения споров по взысканию задолженности не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2009 по делу № А79-1754/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Торгово-промышленный дом «Сударь» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А.Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова