Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А79-1642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А79-1642/2009

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                 Тарасовой Т.И, при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2009 года по делу № А79-1642/2009, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Чебоксары, при участии третьих лиц Министерства по физической культуре, спорту и туризму в Чувашской Республике, г.Чебоксары, Государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального строительства», г.Чебоксары, о взыскании 890 368 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 13169);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 13166);

от третьих лиц: Министерства по физической культуре, спорту и туризму в Чувашской Республике – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 13168);

ГУП «РУКС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление              № 13167), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары (далее – истец, ООО «Дорстрой»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Чебоксары (далее – ответчик, ООО «ТСК «Парнас»), при участии третьего лица Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г.Чебоксары (далее – третье лицо, Министерство по физической культуре, спорту и туризму ЧР), Государственного унитарного предприятия «Республиканское управление капитального строительства», г. Чебоксары (далее – третье лицо, ГУП «РУКС»), о взыскании 875 104 руб. долга и 15 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением от 27.05.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «ТСК «Парнас» в пользу ООО «Дорстрой» 875 104 руб. долга, 15 264 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 403 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Парнас», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что судом были нарушены права ответчика, поскольку суд не применил статьи 711, 746, часть 5 статьи 720, часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также суд не обосновано отклонил ходатайство о проведении экспертизы, нарушил статьи 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда законным и обоснованным, выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам имеющимся в материалах дела доказательств. По мнению истца, судом правомерно и обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ по договору субподряда. Данные работы приняты государственным заказчиком в полном объеме и ответчику оплачены.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 26.09.2007 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (госзаказчик) и ООО «Торгово-строительной компанией «Парнас» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 43 на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Моргауши Моргаушского района.

Данный контракт определил порядок взаимодействия сторон при осуществлении совместных действий по выполнению и финансированию строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2007 год в соответствии с Законом Чувашской Республики от 30.11.2006 № 57 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007» и Законом Чувашской Республики от 09.06.2007 № 34 «О внесении изменений в Закон Чувашской Республики от 30.11.2006 № 57 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2007» в соответствии с титулом стройки за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме 20 833 757 руб.

01.10.2008 ООО «ТСК «Парнас» (генподрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 01/10/08 сп о принятии на себя субподрядчиком обязательств по выполнению подрядных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс в с. Моргауши Моргаушского района», благоустройству прилегающей территории комплекса, предусмотренных в прилагаемой к договору проектно-сметной документации, а генподрядчиком – по принятию выполненных работ и оплате их результата.

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2008, окончание 30.10.2008.

Согласно разделу 3 договора общая стоимость работ определяется проектно-сметной документацией по фактически выполненным работам. Любые изменения, не учтенные проектно-сметной документацией, устанавливаются в дополнительном соглашении. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 дней после подписания между сторонами справок формы КС-2 и КС-3. Также генподрядчик оплачивает аванс при условии поступления денежных средств от заказчика.

Субподрядчиком работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается справками КС-2, КС-3 и актами на общую сумму 875 104 руб., подписанными в одностороннем порядке. Данные справки и акты ответчиком были получены 12.12.2008, но подписаны не были.

После повторного обращения истца с письмом о подписании актов о приемке выполненных работ, ответчик направил ответ с просьбой представить дополнительную документацию о выполненных работах.

Истец в свою очередь письменно указал ответчику, что истребуемые документы переданы МУ ФСК «Сывлах», что подтверждает письмо от 17.02.2009 № 24, которое не содержит претензий учреждения к субподрядчику о качестве выполненной работы.

Поскольку генподрядчиком условия договора не выполнены, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве отказа от подписания актов приемки выполненных работ  и справок о стоимости выполненных работ ответчик указал на необходимость предоставления ему документов: акта на скрытые работы, подписанного технадзором, журнала производства работ, счетов фактуры и накладные на материалы, паспортов и сертификатов качества на материалы, справки от заказчика-застройщика (директора МУ ФСК «Сывлах» о том, что он не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ), исполнительной съемки, а также на некачественное выполнение субподрядчиком работ.

Согласно справке, выданной директором МУ ФСК «Сывлах» в адрес ООО «ТСК «Парнас», исполнительная документация по благоустройству территории ФСК с.Моргауши от ООО «Дорстрой», а именно, указанные в ответе ответчика, находится в МУ ФСК «Сывлах», последний претензий к объему и качеству выполненных работ по благоустройству территории ФСК с.Моргауши к ООО «Дорстрой» не имеет.

Непредоставление указанных документов непосредственно ООО «ТСК «Парнас» не может служить безусловным основанием к отказу в оплате выполненных работ.

В обоснование доводов о некачественном выполнении истцом работ заявитель апелляционной жалобы указывает, что при строительстве спортивных площадок и беговых дорожек субподрядчиком должны были соблюдаться СНиП 10-01-94 «по беговым дорожкам и спортивным площадкам».

Вместе с тем, постановлением от 10.09.2003 № 164 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу указанные СНиП признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.10.2003, в связи с чем ссылка на данный нормативный акт не может быть признана состоятельной.

В связи с изложенным односторонний отказ ООО «ТСК «Парнас» от подписания акта приемки выполненных работ не может быть признан законным и обоснованным.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики и                      ООО «Торгово-строительная компания «Парнас» следует, что на 31.12.2008 задолженность по оплате  отсутствует, что подтверждает факт оплаты генподрядчику заказчиком выполненных субподрядчиком работ.

Довод ООО «ТСК «Парнас» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отклонено правомерно, поскольку ответчик не обосновал необходимость проведения данной экспертизы. Перед судом апелляционной инстанции вопрос о проведении экспертизы по делу не поставлен.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ТСК «Парнас» задолженность за выполненные работы в размере 875 104 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия постановления по делу ООО «Дорстрой» (истец) в ходатайстве от 07.10.2009 отказалось от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В этой части требований производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  27.05.2009 по делу № А79-1642/2009 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 264 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», г. Чебоксары, расходы по государственной пошлине в сумме 15 135 руб. 03 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» государственную пошлину в сумме 268 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Парнас», г. Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» г. Чебоксары, 875 104 руб. долга.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья           Н.А. НазароваСудьи             Т.С. Родина  Т.И. Тарасова