Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А79-4543/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 октября 2009 года                                                   Дело № А79-4543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу №А79-4543/2009 по иску индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» о взыскании 142 830 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Александровича – не явился, извещен (уведомление № 13003, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от общества с ограниченной ответственностью «Санар» –  Маврин В.Л. по доверенности от 24.09.2009 (сроком до 31.12.2009).

Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Александрович  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санар» о взыскании 142 830 руб. 55 коп. основного долга, 17 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2008 по 02.07.2009 (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскав с ООО «Санар» 164779 руб. 16 коп., в том числе: 142 830 руб. 55 коп. основного долга, 17 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2008 по 02.07.2009, а также 4356 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Санар» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в сертификате, представленном истцом, значился иной ИНН ПКП ООО «Реон». Пояснил, что из документов, полученных в налоговых органах г.Москвы, ПКП ООО «Реон» с указанными истцом идентификационным номером не значится. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ПКП ООО «Реон» подлинных договора-контракта от 26.01.2007 №0094, товарной накладной от 28.12.2007 №00847.

Индивидуальный предприниматель Ильин Владимир Александрович  в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указав на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Одновременно пояснил, что ответчиком не оспаривается сам факт получения товарно-материальных ценностей от истца по накладной от 08.01.2008 №1.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Ильин В.А. и ООО «Санар» подписали договор от 03.01.2008 №01/01, согласно которому истец по товарной накладной от 08.01.2008 №1 поставил обществу товар на сумму 520642 руб. 95 коп. (с учетом НДС), что последним не отрицается.

Оплата товара произведена ответчиком частично и на момент подачи иска сумма долга составила 142 830 руб. 55 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара со стороны ООО «Санар», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив договор от 03.01.2008 №01/01, правомерно признал его незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим факт поставки товара на сумму 520642 руб. 95 коп. и наличие задолженности в размере 142 830 руб. 55 коп. удостоверены материалами дела.

Опровергая доводы истца, ответчик сослался на то, что поставленный истцом товар на сумму 142 830 руб. 55 коп. является некачественным, бракованным, в связи с чем он принят на ответственное хранение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указание в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

Ответчик получил товар без каких-либо замечаний относительно его качества.

В подтверждение ненадлежащего качества товара общество представило акт проверки продукции по качеству от 10.01.2008, акт от 11.01.2008, в соответствии с которым бракованная продукция принята на ответственное хранение.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом или договором, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца (пункт 2 статьи 513 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт от 10.01.2008 обоснованно не принят судом как надлежащее доказательство, поскольку он составлен в одностороннем порядке без соответствующего уведомления истца.

При таких обстоятельствах ООО «Санар» не доказало факта поставки истцом товара ненадлежащего качества. Также в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 142 830 руб. 55 коп. В свою очередь ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг доводы истца о наличии спорной задолженности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в налоговом органе сведений об ПКП ООО «Реон» с идентификационным номером, который значится в представленном истцом сертификате качества, не является основанием для отклонения предъявленных требований, поскольку не доказывает факт поставки продукции ненадлежащего качества.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу №А79-4543/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова