Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А43-11545/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А43-11545/2009

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш», г. Выкса, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу                             № А43-11545/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтем», г. Выкса, к открытому акционерному обществу «Дробмаш», г. Выкса,  о взыскании 3 715 698 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 13394);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление                     № 13395),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Стройтем», г. Выкса (далее – истец, ООО «Стройтем»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дробмаш», г. Выкса (далее – ответчик, ОАО «Дробмаш»), о взыскании 3 715 698 руб. 59 коп., в том числе 3 630 823 руб. 28 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда № 18/2008/5082 от 05.09.2008 и 84 875 руб. 31 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 20.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО «Дробмаш» в пользу ООО «Стройтем» 3 630 823 руб. 28 коп. долга и 29 654 руб. 11 коп. расходов по государственной пошлине. Исковые требования в части взыскания пени оставил без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Дробмаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку  при его вынесении  были нарушены нормы процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд не имел права назначать судебное заседание в тот же день, что и предварительное, так как ответчик не давал согласия на проведение основного судебного заседания. Судом нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Дробмаш» (заказчик) и ООО «Стройтем» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 18/2008/5082 от 05.09.2008, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в рамках проекта модернизации по заданию и проекту заказчика «Устройство фундамента под выбивную решетку № 2. Фом – 6», а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ на основании сметы № 270135/1 и составляет 2 504 576 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 200 000 руб., оставшуюся часть суммы перечисляет после выполнения работ, подтвержденных справками КС-2 и КС-3, в течение 30 дней с даты предоставления актов и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.01.2009 к договору строительного подряда № 18/2008/5082 от 05.09.2008 стоимость работ определена по локальному сметному расчету № 270149-2 «ЛЦ (инв.№ 0004). Фундаменты под оборудование. ФОМ-6. Металлическая гидроизоляция» и составляет 374 812 руб. 39 коп. Общая сумма договора 2 879 389 руб. 12 коп.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Начало выполнения работ 08.09.2008, окончание - 08.11.2008 (пункт 5.1. договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ: № 1 от 10.11.2008 на сумму 1 634 864 руб. 81 коп., № 2 от 27.11.2008 на сумму 137 594 руб. 49 коп., № 1 от 15.04.2009 на сумму 374 812 руб. 39 коп., на 2 083 551 руб. 59 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат за теми же номерами, от тех же дат, подписанными обеими сторонами и не оспоренными ответчиком, счетами-фактурами.

Таким образом, ООО «Стройтем» выполнено и сдано заказчику работ на общую сумму 4 230 823 руб. 28 коп.

С учетом произведенной оплаты в сумме 600 000 руб. задолженность ОАО «Дробмаш» составила 3 630 823 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательства оплаты задолженности в данном размере, суд правомерно взыскал заявленную сумму.

На основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 13.3 договора № 18/2008/5082 строительного подряда от 05.09.2008 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

 Поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии в части выплаты пени, суд обоснованно оставил без рассмотрения исковое требование в этой части.

Довод жалобы о существенном нарушении норм процессуального права отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.05.2009 принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройтем» и назначил предварительное судебное заседание на 10 часов 30 минут 13.07.2009 и судебное разбирательство на 10 часов 40 минут 13.07.2009. Согласно протоколу от 13.07.2009 в предварительном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.  Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 20.07.2009 удовлетворил иск в части взыскания суммы долга.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству от 19.05.2009 указано и о назначении дела к судебному разбирательству на эту же дату. Кроме того, в определении отмечено, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в 10 часов 40 минут 13.07.2009 по правилам пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле. Условием для этого процессуального действия считается наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению № 69294 ответчик получил данное определение 21.05.2009, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. Спор по настоящему делу подлежит рассмотрению судом единолично.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание возражения о проведении основного судебного заседания, отклоняется, поскольку отзыв на исковое заявление с указанным требованием направлен факсимильной связью 13.07.2009 в 11.30, тогда как предварительное судебное заседание было назначено на 10 часов 30 минут, судебное заседание согласно протоколу судебного заседания открылось в 10 часов 42 минуты.

Таким образом, отзыв на исковое заявление направлен по истечении времени, на которое было назначено судебное заседание, а следовательно, у суда не было возможности ознакомиться с ним своевременно и учесть мнение ответчика при решении вопроса о назначении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, однако к моменту его начала не представил возражений против его проведения, в связи с чем суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2009 по делу № А43-11545/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дробмаш», г. Выкса, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова