Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А79-3028/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А79-3028/2009

«02» октября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  сентября  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 по делу                            №А79-3028/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску   открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице территориального управления №7 Приволжского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУС» о взыскании 3 720 руб. 55 коп.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком» в лице Территориального управления № 7 Приволжского филиала  - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 12693, 12692);

от ООО «ДОМУС» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 12694),

установил, что открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице территориального управления №7 Приволжского филиала (далее – ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМУС" (далее – ООО «ДОМУС») о взыскании 3720 руб. 55 коп. долга по оплате оказанных истцом услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 01.02.2007 по 30.11.2007 на основании заключенного сторонами договора от 15.02.2006       № 6488.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных ему  истцом услуг междугородной и международной  связи за указанный период.

Решением от 01.07.2009  в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить как принятое  при неверной оценке доказательств, что привело к  несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, при неправильном применении норм процессуального права – статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности истцом факта наличия между сторонами договорных отношений  и оказания ответчику услуг связи. Указывает, что договор об оказании междугородных и международных  услуг связи совершен  в результате конклюдентных действий сторон, подтверждением чему являются данные, полученные  с помощью оборудования, используемого для учета  объема оказания  услуг телефонной связи, на основании которых выставляются счета абоненту за предоставленные междугородные и международные соединения.

Одновременно заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела детализаций телефонных соединений к счетам от 28.02.2007 №001,от 31.03.2007 №002, от 30.04.2007 №003, от 31.05.2007 №004, от 30.06.2007 №005, от 31.07.2007 №006, от 31.08.2007 №007, от 30.09.2007 №008, от 31.10.2007 №009, от 30.11.2007 №010. Обосновывая причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие по причине загруженности и большого количества судебных заседаний. Судом ходатайство заявителя рассмотрено и в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, так как причина их непредставления в суд первой инстанции признана уважительной.

Также просило об отложении судебного разбирательства для оформления новой доверенности на представительство в суде. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине неуважительности причин неявки. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  сторон, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании пункта 8 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности факта наличия между сторонами договорных отношений, поскольку  договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 15.02.2006 № 6488 в суд представлен не был.

 Анализируя счета и счета-фактуры, содержащие ссылку на договор № 6488, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают существование между сторонами договора на оказание услуг связи, поскольку не представляется возможным установить, приняты ли счета-фактуры ответчиком и состоялось ли фактическое оказание истцом услуг ответчику.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

К указанным правоотношениям сторон подлежат применению статьи 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 № 126-ФЗ и положения Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310.

В соответствии с пунктом 48 Правил договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом того, что общество "Ростелеком" (оператор) в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации опубликовало в Российской газете публичную оферту о заключении договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи, а ответчик фактически пользовался услугами телефонной связи в спорный период, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями по осуществлению междугородних и международных звонков фактически акцептовал оферту оператора дальней связи (ОАО «Ростелеком») о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 №126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, выставленными абоненту за услуги телефонной связи, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела иск подлежит удовлетворению, решение – отмене как принятое с нарушением нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 269, частью 3 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2009 по делу №А79-3028/2009 отменить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС» в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» сумму 3 720 руб. 55 коп. основного долга, государственную пошлину по иску в сумме 500 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                 Н.А. Назарова