Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А11-1664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А11-1664/2009

02 октября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу                  № А11-1664/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабинвест», г.Владимир, о взыскании 165 279 руб. 35 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен (уведомления №№ 13898, 13899, 138900);

от ответчика – Сурков Е.Е. по доверенности от 25.05.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг» (далее – истец, ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» (далее – ответчик, ООО «Промснабинвест») о взыскании долга по оплате лизинговых платежей в сумме 122 212 руб. 79 коп., пени в сумме 37 922 руб. 58 коп. за период с 11.06.2008 по 07.10.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 143 руб. 98 коп. за период с 07.10.2008 по 05.03.2009.

Заявлением от 02.07.2009 истец отказался от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 122 212 руб. 79 коп. долга. В остальной части исковых требований производство по делу прекратил. Кроме того, взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500  руб.

ООО «Промснабинвест», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе отметил, что авансовый платеж в сумме 107 755 руб. 62 коп., зачисленный на счет истца, был незаконным способом списан в счет погашения суммы пеней, начисленной за просрочку основного платежа без уведомления об этом ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 65 450 руб. 39 коп.

Кроме того, отметил, что судом не применены статьи 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  подлежащие применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2009 был объявлен перерыв до 02.10.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2008 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Промснабинвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №52.08-Л/В. Общая сумма договора составила 495 450 руб.57 коп., в том числе НДС 75 577 руб.20 коп.

Согласно пункту 1.1. указанного договора лизингодатель обязуется в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность автомобиль ГАЗ-32213 (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, указанные в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 13 месяцев, начиная с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 500 руб.

Предмет договора передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 06.03.2007.

Из пункта 3.2 договора лизинга следует, что авансовый платеж составляет 107 755 руб.62 коп., в том числе НДС 16 437 руб.30 коп. и в соответствии с Приложением №3 включен в график платежей со сроком уплаты 28.02.2008.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения №2 к договору уплата ежемесячных платежей осуществляется до 11 числа текущего месяца, независимо от использования предмета лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательств, свидетельствующих об оплате долга в материалы дела ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства о наличии за ответчиком задолженности по оплате лизинговых платежей, суд правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 122 212 руб. 79 коп.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что авансовый платеж в сумме 107 755 руб. 62 коп., зачисленный на счет истца, был незаконным способом списан в счет погашения суммы пеней, материалами дела не подтвержден.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2009 суд апелляционной инстанции находит необоснованной ввиду отсутствия такового в материалах дела.

Отсутствие в решении суда ссылки на статьи 15, 28 Закон о лизинге не умаляет принятый судебный акт с точки зрения его законности, поскольку таковой обоснован ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, подвидом которой является лизинг.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2009 по делу № А11-1664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промснабинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         О.А. Ершова

                                                                                             Е.Н. Беляков