Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А43-15030/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А43-15030/2009

02 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,  Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу                      № А43-15030/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион», г. Дзержинск Нижегородской области, об обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца – Шиловой Л.А. по доверенности № 268 от 27.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №13413),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», г. Москва (далее – истец, ОАО «НОМОС-БАНК»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион»,             г. Дзержинск Нижегородской области (далее – ответчик, ООО «НПП «Орион»), об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 43/07/4-ИП от 30.10.2008.

Свои требования истец обосновал статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что представленные им в материалы дела документы доказывают неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору независимо от рассмотрения иска по взысканию суммы кредита, считает возможным рассмотреть спор по существу.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы, просил суд удовлетворить исковые требования, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 20.10.2005 между акционерным инвестиционно-коммерческим банком «НОВАЯ МОСКВА» (закрытое акционерное общество, «НОМОС-БАНК» (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» (клиент) был заключен договором № РЮ-РР-1754 расчетного счета юридического лица, по которому банк открыл клиенту расчетный счет и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

05.03.2007 между теми же сторонами было заключено генеральное соглашение об общих условиях совершения кредитных сделок № 43/07-ГС, по которому банк обязался предоставлять обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлоконструкций «Орион» кредиты на условиях, согласованных при заключении каждой конкретной кредитной сделки.

В рамках данного соглашения стороны 30.10.2008 заключили договор о возобновляемом кредите № 43/07/4-ВКЛ, в соответствии с условиями которого «НОМОС-БАНК» (ОАО) обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить ООО «Завод металлоконструкций «Орион» (заемщик)  денежные средства (возобновляемый кредит) с правом отказа в предоставлении очередного транша в пределах лимита задолженности на сумму 18 000 000 руб. на срок с 30.10.2008 по 05.03.2010 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Стороны установили, что задолженность заемщика по всем кредитам, предоставленным по настоящему договору, на каждую конкретную дату в течение срока его действия, не должна превышать установленного лимита.

Исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается, в числе прочего, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НПП «Орион», общей залоговой стоимостью 94 401 012 руб. 89 коп., по договору об ипотеке (залоге недвижимости)              № 43/07/4-ИП от 30.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.3.2.2. договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами.

Поскольку на 04.06.2009 у заемщика имелась просроченная задолженность в размере 9 420 438 руб. 35 коп., истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке № 43/07/4-ИП от 30.10.2008, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Поскольку на момент рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком  условий кредитного договора № 43/07/4-ВКЛ по возврату заемных средств, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, не подтвержден объем допущенного нарушения, суд не имел возможности установить предел задолженности заемщика и разрешить вопрос об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (восьми зданий и земельного участка), поименованное в договоре об ипотеке от 30.10.2008 № 42/07/4-ИП, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств.

При этом на момент разрешения спора отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Завод металлоконструкций «Орион» задолженности по кредитному договору.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-15030/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова