Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А11-3212/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                               

01 октября 2009 года                                                   Дело №  А11-3212/2009                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "01" октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,              Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2009 по делу №А11-3212/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет»,                 г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванс»,                     г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, о взыскании 174 329 руб.           

          при участии:

от истца – Осипов Р.С. директор, протокол № 4 от 11.01.2009;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №12540),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергоучет», г. Владимир (далее – истец, ООО «Энергоучет»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ответчик, ООО «Лаванс»), о взыскании долга в сумме 174 329 руб. за выполненные в соответствии с договорами № 08/09/76, № 08/09/77, № 08/09/2008  от 24.09.2008 работы.

Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «Лаванс» в пользу ООО «Энергоучет» долг в сумме 174 329 руб., расходы по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаванс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решение, материалам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договоры подряда и дальнейшие акты приемки выполненных работ были подписаны генеральным директором Любимовым А.В., вместе с тем, директором ООО «Лаванс» с 07.02.2008 является Пыленков А.В.

Также заявитель считает, что истец не имел права приступать к работам до перечисления авансового платежа на расчетный счет ООО «Энергоучет».

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2008 между ООО «Лаванс» (заказчик) и ООО «Энергоучет» (подрядчик) были заключены договора подряда № 08/09/76, № 08/09/77,              № 08/09/78 о принятии на себя подрядчиком обязательства по выполнению полного комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии, отпущенной в систему отопления в жилых домах (г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 59; г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 39;                                г. Гусь-Хрустальный, ул. Микрорайон, д. 38), а заказчик обязался предоставить необходимые условия для выполнения работ подрядчиком, принять их результат и уплатить обусловленную договорами цену.

Согласно пункту 2.1. договоров цена каждого договора составляет 91 443 руб. и является твердой на весь период действия договора в соответствии с калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Изменение общей стоимости работ по договору должно быть оформлено в качестве дополнения к нему.

Заказчик обязан перечислить авансовый платеж в размере 50% согласно пункту 2.5. договоров.

Расчет по договорам заказчик производит в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненных работ согласно пункту 2.4.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.10.2008, 17.11.2008, подписанными и заверенными печатями организаций обеих сторон.

Общая стоимость выполненных работ составила 274 329 руб. Ответчик произвел оплату в общей сумме 100 000 руб.

ООО «Энергоучет» письменно уведомляло ООО «Лаванс» о задолженности и предлагало в срок  до 20.03.2009 погасить данную задолженность в размере 174 329 руб. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по договору, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку ответчиком выполненные по договорам подряда работы приняты, но оплачены не полностью, суд первой инстанции правомерно взыскали с него долг в сумме 174 329 руб.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального права, являющехся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с их несостоятельностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств отсутствия у Любимова А.В. полномочий действовать от имени ООО «Лаванс» при подписании договоров и приемке работ, в связи с чем у суда отсутствовали основания для исключения указанных документов из числа доказательств.

Довод об отсутствии у подрядчика права приступать к выполнению работ до перечисления авансового платежа противоречит договорам подряда, в соответствии с пунктом 3.1 которых подрядчик обязался начать производство работ с момента подписания договора и передачи технических условий на проектирование и монтаж узла учета тепловой энергии. Не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа истец обязался окончить работы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании образовавшейся задолженности является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  31.07.2009  по  делу № А11-3212/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаванс», г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Н.А. Назарова Судьи                                                                                           Т.С. Родина

Т.И. Тарасова