Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-11392/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А43-11392/2009

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                 Тарасовой Т.И, при ведении протокола  судебного заседания  секретарем Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Львовича,                        г. Рыбинск Ярославской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-11392/2009, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажный мир - НН», г. Дзержинск Нижегородской области, к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Львовичу, г. Рыбинск Ярославской области, о взыскании 431 094 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №12563);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления                      №№ 12560, 12561),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бумажный мир - НН»,                г. Дзержинск Нижегородской области (далее – истец, ООО «Бумажный мир – НН»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Львовичу, г. Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, ИП Котельников О.Л.), о взыскании 431 094 руб. 01 коп., в том числе 182 376 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки, 140 579 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 108 137 руб. 95 коп. пени.

Свои требования истец обосновал статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 114 808 руб. 74 коп. пени.

Решением от 21.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Котельникова О.Л. в пользу ООО «Бумажный мир – НН» 100 000 руб. пени и 3 010 руб. 30 коп. государственной пошлины. В части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил.

Индивидуальный предприниматель Котельников Олег Львович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер неустойки, взысканной с него, слишком велик, в связи с чем просит в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его присутствия.

Представитель истца в письменном отзыве на жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания неустойки и судебных расходов в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, исследовав письменные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ООО «Бумажный мир – НН» (поставщик) и ИП Котельников О.Л. (покупатель) 04.05.2008 заключили договор поставки                  № 6БМнн-8.

В пункте 1 договора поставщик обязался поставить бумажную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам.

Наименование и цена продукции определены сторонами в спецификациях к договору, оформляемых сторонами в соответствии с заказами покупателя и выставленными товарно-транспортными накладными. Объем поставки указывается покупателем в дополнительных заявках, представляемых в адрес поставщика. Окончательное согласование ассортимента (наименование) и количество товара осуществляется сторонами в товарной накладной на конкретную партию товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента отгрузки заявленного товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают  поставку товара покупателю на общую сумму 2 901 376 руб. 72 коп.

В нарушение пункта 2.1. договора покупатель оплатил товар с нарушением сроков оплаты. В связи с этим поставщик на основании п. 4.2. договора потребовал взыскать пени в сумме 114 808 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора поставки № 6 БМнн-8 от 04.05.2008 поставщику предоставлено право в случае просрочки платежа потребовать от покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения оплаты.

Поскольку ответчик просрочил оплату за поставленный товар, истец правомерно заявил требование на взыскание неустойки за период с 24.07.2008 по 01.06.2009.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку.

Приняв во внимание многократное превышение размера договорной неустойки учетной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения, погашение ответчиком суммы долга в полном объеме, суд правомерно признал заявленную денежную сумму, которую ответчик обязан уплатить в результате ненадлежащего исполнения обязательства, несоразмерной последствиям его нарушения и уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о «навязывании» ему пункта 4.2 договора не может быть признан состоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Договор не признан недействительным в установленном законом порядке и исполнялся сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-11392/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Львовича,                        г. Рыбинск Ярославской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова