Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-9691/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                                                                    

01 октября 2009 года                                                       Дело № А43-9691/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2009 по делу № А43-9691/2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» о признании незаконным решения Нижегородской таможни по определению таможенной стоимости товара, ввезенного обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» по грузовой таможенной декларации № 104008010/170309/0002055 и обязании Нижегородской таможни возвратить таможенные платежи в размере 842 060 руб. 51 коп.,

при участии представителей лиц:

от Нижегородской таможни – Чижаева Е.Н. по доверенности от 26.05.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» -             Широкова А.Л. по доверенности от 10.08.2009,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) по определению таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по ГТД (далее - ГТД) № 104008010/170309/0002055, принятого таможенным органом в виде дополнения к ДТС 2                                                     № 104008010/170309/0002055, и обязании Таможни возвратить таможенные платежи, уплаченные согласно таможенной расписке от 25.03.2009                     № ТР 1730113 по требованию от 23.03.2009 в размере 842 060 руб. 51 коп.

Решением от 23.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить его, исключив из мотивировочной части судебного акта вывод суда о том, что Таможня не доказала недостаточность представленных Обществом документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. Следовательно, должностным лицом поста «ГАЗ» правомерно направлен запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию ООО «Бизнес-Альянс», изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2009 объявлялся перерыв до 01.10.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах обжалуемой части решения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 ООО «Бизнес-Альянс» и компания BUTTNER HOLDING LLC заключили контракт № 856 на поставку различных компонентов промышленного холодильного оборудования (далее – оборудование), в том числе компрессоров и ресиверов, производства компании BITZER (Германия).

В рамках исполнения указанного контракта в адрес Общества поступила партия оборудования в связи с чем, на таможенный пост ГАЗ Нижегородской таможни подана ГТД № 104008010/170309/0002055.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена Обществом по первому методу оценки – по стоимости сделки с ввозимым товарами.

Для подтверждения заявленных сведений к ГТД прилагались документы, перечисленные в приложении к приказу Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 - Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом (далее - приказ ФТС РФ от 25.04.2007 № 536.)

В ходе проверки представленной Обществом ГТД                                           № 104008010/170309/0002055 и приложенных к ней документов, таможенный орган обнаружил признаки, указывающие на недостоверность сведений, заявленных Обществом при декларировании оборудования, что выразилось в отсутствии банковских платежных документов с возможностью идентифицировать с предыдущими поставками.

Анализ данных ПС «Мониторинг-анализ» показал, что в период с 01.12.2008 по 17.03.2009 идентичные товары ввезены по контракту, заключенному с производителем оборудования фирмой «Битцер Кюхельмашишенбау Гмбх» (Германия), с индексом таможенной стоимости, (далее – ИТС) значительно отличающимся от заявленного Обществом.

В связи с этим Таможенный орган принял решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости, которое было формализовано в виде записи «ТС уточняется» на бланке декларации таможенной стоимости. На основании него должностным лицом таможенного поста «ГАЗ» было составлено и направлено декларанту уведомление от 23.03.2009, а также требование и запрос дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости.

ООО «Бизнес-Альянс» внесло указанное обеспечение в размере 842 060 руб. 49 коп. по таможенной расписке от 25.03.2009 № ТР 1730113, после чего таможенным органом осуществлен выпуск товара в свободное обращение.

Посчитав незаконным решение таможенного органа по определению таможенной стоимости оборудования и предложение внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 842 060 руб. 51 коп., Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ООО «Бизнес-Альянс», исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт противоречит закону и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает на него незаконную обязанность уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган, не оспаривая решение в целом, не согласился с выводом суда первой инстанции, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, о том, что Таможня не доказала недостаточность представленных Обществом документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. В связи с этим она просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части спорный вывод.

Первый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит апелляционную жалобу обоснованной, а  решение суда первой инстанции в обжалуемой части – подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993          № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пункт 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе содержит  исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, она определяется в соответствии с 5 положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, она определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 Закона.

В случае, когда для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона.

В силу положений статьи 12, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 21.05.1993  № 5003-1 «О таможенном тарифе» и статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган может опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Общество в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров (по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представило в таможенный орган пакет документов, перечисленных в приложении к приказу ФТС РФ от 25.04.2007 № 536, а именно: ДТС, приложение к контракту от 10.03.2009  № 856, счет-фактура от 10.03.2009   № 02005, CMR № 0017810, упаковочный лист, заявка на поставку товара от 24.02.2009 № 361-е-02, договор реализации от 28.05.2007 № 5, письмо об отсутствии экспортной декларации от 12.03.2009 № 81/03/2009.

При этом из имеющихся в материалах дела данных ПС «Мониторинг-анализ» следует, что в период с 01.12.2008 по 17.03.2009 идентичные товары ввозились по контракту, заключенному с производителем оборудования фирмой «Битцер Кюхельмашишенбау Гмбх» (Германия), с ИТС значительно отличающимся от заявленного: по товару 1 код ТНВ ЭД 7311009100) – 6,66 долл. США/кг (ГТД № 10122040/151208/0008963), по товару 3 (код ТНВЭД 8414308107) – 11.82 долл.США/кг (ГТД № 10122040/151208/0008963), по товару 4 (код ТНВЭД 8414308109) – 13,93 долл.США/кг (ГТД                        № 10122040/151208/008963).

В связи с чем в числе прочих документов, должностное лицо таможенного поста «ГАЗ» составило и направило декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости. Декларанту предлагалось представить документы, подтверждающие оплату ввезенных товаров, информацию о реализации товаров на внутреннем рынке, прайс-листы производителей товаров, пояснения по потребительским свойствам товаров и условиям их приобретения и дальнейшего отчуждения на таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае, при указанных обстоятельствах Таможня пришла к обоснованному выводу о недостаточности сведений для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара и правомерно направила запрос декларанту о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости.

Указанные сомнения Таможни впоследствии подтверждались ответом производителя товаров фирмы «Б от 02.04.2009 3 302-07-27/04364 «Битцер Кюхельмашиненбау Гмбх».

При этих условиях апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам подлежит удовлетворению, а оспариваемый вывод Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии с частью первой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исключению из мотивировочной части, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины как орган, выступающий в защиту государственных и общественных интересов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 23.07.2009 по делу № А43-9691/2009 в оспариваемой части изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о недоказанности Нижегородской таможней недостаточности представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости товара ввезенного по ГТД                          № 104008010/170309/0002055.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов