Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А79-4605/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

01 октября 2009 года                                                     Дело № А79-4605/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009, принятое судьёй Цветковой С.А., по делу № А79-4605/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» к открытому акционерному обществу «Газпромбанк», при участии третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», об устранении препятствий в доступе в нежилое помещение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» – Чекмасова С.В. по доверенности от 09.04.2009 (сроком до 31.12.2009);

от открытого акционерного общества «Газпромбанк» – Шкенев А.А. по доверенности от 10.09.2009 № Д-30/964 (сроком до 31.12.2009);

от муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» - не явился, извещен (уведомление № 11992).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор»  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о возложении обязанности не препятствовать доступу представителей истца и МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, и переданные ответчику по договору аренды от 01.12.2007 №96.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика обеспечить доступ представителям МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в помещения, переданные ответчику по договору аренды от 01.12.2007 №96 и расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, для проведения технической инвентаризации помещений, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика обеспечить доступ представителям МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в помещения общей площадью 457,6 кв.м., переданные ответчику по договору аренды от 01.12.2007 №96 и расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, для проведения технической инвентаризации помещений. Одновременно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что проведение технической инвентаризации объекта недвижимости является необходимым условием соблюдения прав собственника объекта, а также обеспечения исполнения им обязанности по содержанию объекта, и истец, являясь заинтересованным лицом, вправе обратиться с заявлением о проведении технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вынесено в пользу третьего лица - МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда», интерес которого ни материалами дела, ни решением суда не обоснован.

Заявитель указал, что истец не является владеющим собственником помещений, в отношении которых заявлено настоящее требование. При этом считает, что истцом не представлено доказательств того, что имеется нарушение его интересов действиями ответчика и эти действия являются противоправными. Кроме того, ввиду отсутствия письменного согласия ответчика на реализацию предмета залога по договору от 30.07.2007 №154 истец не вправе отчуждать указанные помещения в собственность другим лицам, в том числе осуществлять подготовку к реализации проведением технической инвентаризации.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Выбор» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Чувашской Республики без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что заключение договора аренды не влечет за собой прекращения права собственности на объект недвижимости. Правомерна ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Отсутствие технической инвентаризации на фоне проводимых работ по реконструкции приводят к неправильному исчислению балансовой стоимости объекта недвижимости и к нарушению налогового законодательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговая компания «Выбор» на праве собственности принадлежит выставочно-торговый комплекс (нежилое) площадью 1511,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 серии 21 АА №0076830.

01.12.2007 ООО «Торговая компания «Выбор» и «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) заключили договор аренды №96, по условиям которого истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2007 во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 457,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, указанные в плане-схеме (приложение №1 к договору) по перечню нежилых помещений (приложение №2), сроком на 10 лет с даты государственной регистрации договора (03.03.2008).

24.04.2009 между ООО «Торговая компания «Выбор» и МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» заключен договор на оказание возмездных услуг по технической инвентаризации объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по вышеуказанному адресу.

Одновременно с этим истец обратился к ответчику с заявлением от  24.04.2009 №66 о проведении муниципальным предприятием технической инвентаризации помещений, расположенных по адресу: г.Чебоксары, пр.Ленина, 2, в связи с их реконструкцией и об обеспечении доступа работникам муниципального предприятия в арендуемые помещения для проведения технической инвентаризации (письмо от 04.05.2009 №78).

Поскольку ОАО  «Газпромбанк» не пустило представителей МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» в спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом ограничение права собственности возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела удостоверено, что истец является собственником спорного имущества.

Собственнику принадлежит право свободного владения, пользования  и распоряжения своим имуществом. В связи с этим заключение договора аренды никоим образом не влечет ограничение собственника в этом праве.

Более того, заключая с ОАО  «Газпромбанк» договор аренды недвижимого имущества, собственник предусмотрел обязанность арендатора по обеспечению свободного доступа в помещение государственных и муниципальных органов для осуществления контроля, выполнения аварийных, ремонтных и других работ.

Поскольку, исходя из анализа данных норм, сторонами обусловлена  упомянутая обязанность, а арендатор уклонился от ее выполнения, вследствие чего нарушены права истца как собственника помещения, суд первой инстанции правомерно обязал последнего обеспечить ее исполнение. При этом подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии заинтересованности истца в проведении технической инвентаризации, так как обязанность по обеспечению доступа в помещение для выполнения различных работ, в том числе уполномоченных на то лиц, предусмотрена договором.

Исковые требования заявлены с учетом характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать о том, что вследствие предпринимаемых ответчиком действий нарушаются права истца как собственника нежилого помещения.

Ссылка ответчика на пункт 2.2.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора самостоятельно осуществить комплекс технических работ, не исключает его обязанность, определенную в пункте 2.2.11 договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о воспрепятствовании открытым акционерным обществом «Газпромбанк» реализации права собственника спорного нежилого помещения, а также об отсутствии возможности свободно пользоваться своим имуществом.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Торговая компания «Выбор».

Обстоятельства дела судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу № А79-4605/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

Е.Н. Наумова