Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А43-20315/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

01 октября  2009 года                                                     Дело № А43-20315/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009,  принятое судьей  Фирсовой М.Б. по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  3 по Нижегородской области о восстановлении нарушенных прав и обязании отозвать выставленные инкассовые поручения, признав их незаконными.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  о восстановлении нарушенных прав и обязании отозвать выставленные инкассовые поручения, признав их незаконными.

Определением от 10.08.2009 заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Посчитав неправомерным указанное определение, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  и направить материалы дела в суд первой инстанции для возбуждения производства по делу.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно оставил заявление без движения.

Заявитель считает, что размер уплаченный им государственной пошлины в сумме 100 рублей соответствует части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку спор носит неимущественный характер.

Предприниматель пояснил, что обжаловал инкассовые поручения, поскольку требование от 13.09.2007 № 13 не выставлялось, решение о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в его адрес не направлялось.

Заявитель считает необоснованными претензии суда к оформлению инкассовых поручений, поскольку отсутствие подписи должностного лица и печати налогового  органа на данных документах не вызывает у налогоплательщика обязанности исправить данное обстоятельство. В порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может истребовать необходимые документы у налогового органа. В заявлении от 28.07.2009 предприниматель просил суд признать действия налогового органа незаконными, обязать инспекцию вынести решение об отзыве инкассовых поручений.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность определения суда. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает срок, в течение которого лицо, подавшее заявление, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 1 статьи 199 Кодекса дополнительно предусмотрены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  Такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса и  содержать указания на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие); требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 заявление предпринимателя оставлено без движения, поскольку суд установил, что оно подано с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, также в нарушение пунктов 4, 5 статьи 125 Кодекса заявителем не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы  и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно материалам дела, предпринимателем во исполнение указанной нормы к заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. Однако реквизиты, указанные в квитанции, и по которым был произведен платеж, не соответствуют реквизитам, предусмотренным для уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Нижегородской области, в части указания ИНН получателя платежа (вместо 526009005 указано 5260040759) (л.д. 4).

Предпринимателем в указанный  в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 срок (до 10.08.2009) не представлено доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке, документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление.

Указание судом в определении  от 08.07.2009 пунктов 4, 5 статьи 125 Кодекса вместо пунктов 4, 5 статьи 199 Кодекса не привело к принятию неправильного судебного акта и не является в силу  части 3 статьи 270 Кодекс основанием для отмены определения.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы по квитанции  от  01.09.2009 в сумме 50 рублей подлежит возврату предпринимателю на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2009 по  делу № А43-20315/2009 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича  -  без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крюченкову Сергею Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 рублей, уплаченную по квитанции от 01.09.2009 в сумме 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

М.Б. Белышкова