Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А38-1708/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А38-1708/2009

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 11839); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Морки», Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.07.2009 по делу № А38-1708/2009, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Конг», Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Морки», Республика Марий Эл, о взыскании 3149011 руб. 30 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Конг» (далее – ООО «ПКФ «Конг») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Морки» (далее – ООО «ХК «Морки») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2600000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549011 рублей 30 копеек.

 Решением суда от 23.07.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Морки» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Конг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549011 рублей 30 копеек.

ООО «ХК «Морки», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ХК «Морки» указывает на наличие всего одного расчетного счета и утверждает, что деньги с его расчетного счета на другой, также принадлежащий обществу, не перечислялись. Суд первой инстанции не дал оценки платежным документам о погашении ответчиком за истца задолженности по кредитным договорам от 21.04.2006 № Ю-06/28, от 27.12.2006 № Ю-06/80.

В решении отсутствует правовая оценка платежных поручений от 26.01.2007 № 1, от 07.02.2007 № 1 о возврате ответчиком истцу дебиторской задолженности в сумме 530000 руб. Заявитель отмечает, что истец за счет ответчика обогатился на общую сумму 2865185 руб. 64 коп., которая, по его мнению, судом должна быть зачтена в счет неосновательного обогащения ответчика.

ООО «ПКФ «Конг», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец по платежному поручению от 03.04.2007 № 14 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2600000 рублей. В графе «назначение платежа» указано «за выполнение строительно-монтажных работ».

Указывая, что денежные средства были перечислены в счет несуществующего обязательства, договорных отношений между сторонами не существовало, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы 2600000 руб. как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2600000 рублей подтвержден платежным поручением от 03.04.2007 № 14, выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Согласно назначению платежа, указанному в поручении от 03.04.2007 № 17, денежные средства были перечислены за выполнение строительных работ.

Судом установлено, что ООО «ХК «Морки» не выполняло для истца никаких строительных работ, документы, свидетельствующие о заключении между сторонами договора подряда, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств в сумме 2600000 руб.

Доказательств возврата указанной суммы ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что ООО «ХК «Морки» были исполнены денежные обязательства истца по его указанию перед третьими лицами и полученные деньги были зачтены в счет этих обязательств, были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисление денег платежными поручениями по указанию должника в пользу третьих лиц само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства кредитора перед должником по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Доказательств направления истцу заявления о зачете встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, правом на предъявление встречного иска в суде первой инстанции ООО «ХК «Морки» не воспользовалось.

Таким образом, ответчик без правовых оснований сберег за счет истца денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Денежные средства получены ответчиком 3.04.2007. При таких обстоятельствах ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения своих средств с момента поступления денег на расчетный счет. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение в сумме 2600000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549011 руб. 30 коп.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  23.07.2009 по делу № А38-1708/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

Т.И.Тарасова