Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А79-9473/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело № А79-9473/2008

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года, полный текст постановления изготовлен 01 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Белякова Е.Н., Ершовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

с участием представителей:

от истца -  – не явился, извещен (уведомления № 12009,12010);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12008),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой», г. Чебоксары, на определение от 12.08.2009 по делу № А79-9473/2008,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой»

о пересмотре  по вновь открывшимся  обстоятельствам решения по делу №А79-9473/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каро» (далее - ООО «Каро») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ООО «Дорремстрой») о взыскании 3099804 руб. долга по плате стоимости доломитовой муки на основании договора поставки от 22.04.2008 № 18/08, 209113 руб. 23 коп. неустойки.

Решением суда от 12.03.2009 с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «Каро» взыскано 3099804 руб. долга, 200000 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 04.03.2009, 500 руб. государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист № 123834 от 23.04.2009.

29.04.2009 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № 21/2/12333/32/2009.

ООО «Дорремстрой» 02.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Чувашской  Республики  с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2009 в удовлетворении заявления  отказано.

ООО «Дорремстрой», не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании п.4 ч.1, п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права; применением закона, не подлежащего применению;  неправильным истолкованием закона - п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС от 12.03.1997 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов».

По мнению заявителя, соглашение датировано 16.01.2009, каких – либо других дат на тексте соглашения о переводе обязательств по договору поставки не имеется. Положения соглашения от 16.01.2009 о переводе обязательств по договору поставки от 22.04.2008 на сумму 2198966 руб. 83 коп. не противоречат пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязательства о взыскании 2198966 руб. 83 коп. в отношении заявителя жалобы (ответчика) должны быть  прекращены.  

В апелляционной жалобе указывает, что подлинный экземпляр соглашения от 16.01.2009 у ответчика появился только 12.05.2009, что и послужило поводом для ответчика обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Каро» в отзыве на жалобу от 29.09.2009 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «Каро» взыскано 3099804 руб. долга, 200000 руб. неустойки за период с 01.09.2008 по 04.03.2009, 500 руб. государственной пошлины, 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковых требований отказано.

Поводом для обращения ответчика с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение от истца 12.05.2009 соглашения от 16.01.2009 о переводе обязательств на ООО «Волгастроймонтаж» по договору поставки от 22.04.2008, заключенного между ООО «Дорремстрой» и ООО «Каро» в соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство ответчика (должника) в установленном законом порядке не производилось, поэтому основания для признания ООО «Дорремстрой» ненадлежащим ответчиком отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Из содержания названной статьи и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон и способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Оценив доводы, изложенные в заявлении Общества, Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися и могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Из представленных документов следует, что должник знал о существовании соглашения от 16.01.2009, поскольку соглашение подписано директором ООО «Дорремстрой» Шитовым В.Г. и должен был заявить суду о наличии указанного соглашения с целью выяснения наличия согласия  истца на перевод долга.

Указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на признанную судом первой инстанции обязанность ответчика погасить задолженность по договору поставки от 22.04.2008, поскольку о наличии процессуального правопреемства суду заявлено не было. Доказательства того, что на момент принятия судом решения соглашение от 16.01.2009 сторонами было исполнено, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «Дорремстрой» в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятое судом определение не препятствует заявителю при наличии оснований обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 12.08.2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты описательной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Ершова