Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А79-4072/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело № А79-4072/2009

01 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С.,                 Тарасовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.07.2009 по делу № А79-4072/2009, принятое судьей Ростовой З.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЭЛСстрой»,            г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК»,                            г. Чебоксары, о взыскании 2 439 633 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Пятаева Т.И. по доверенности от 01.09.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление №12557),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МОЭЛСстрой»,                         г. Москва (далее – истец, ООО «МОЭЛСстрой»), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Чебоксары (далее – ответчик, ООО «ШИК»), о взыскании задолженности в размере 2 139 633 руб. 47 коп., штрафа в размере 300 000 руб., а также процентов в сумме 188 577 руб. 86 коп. по состоянию на 20.04.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МОЭЛСстрой» заявило отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 577 руб. 86 коп.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «ШИК» в пользу                                   ООО «МОЭЛСстрой» 2 139 633 руб. 47 коп. - сумма аванса, 300 000 руб. - штрафа, 22 873 руб. 03 коп. - расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 188 577 руб. 86 коп. прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ШИК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения суммы взысканного аванса на сумму выполненных работ в размере 441 234 руб. и соответственно уменьшения штрафа, с учетом действующих в настоящее время банковских процентов, в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно обязал ответчика возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, не принимая во внимание работы, указанные в акте выполненных работ за ноябрь 2008 года, на сумму 441 234 руб. 89 коп., выполнение которых было необходимо из-за отступлений от проектных решений.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 30.06.2008 между ООО «ШИК» (подрядчик) и                                    ООО «МОЭЛСстрой» (заказчик) был заключен договор подряда № 15 на выполнение подрядчиком работ по строительству фахверка и внутренним отделочным работам конференц-зала на объекте «Федеральный центр высоких медицинских технологий (Центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования)».

Ориентировочная стоимость работ 3 000 000 руб. установлена в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение девяти дней со дня подписания договора и поступления аванса в размере 2 400 000 руб.

Пунктом 3.3. установлен срок, до которого работы должны быть выполнены, - до 10.07.2008.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 899 от 30.06.2008 подтверждает перечисление  ООО «МОЭЛСстрой» на счет ООО «ШИК» авансового платежа в размере 2 400 000 руб.

Актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года, подписанным обоими сторонами, подтверждается факт выполнения ответчиком работ на сумму 260 366 руб. 53 коп. и не оспаривается истцом.

23.03.2009 заказчик направил подрядчику претензию - уведомление                № 06р/14 о расторжении договора от 30.06.2008 с требованием возвратить неосвоенную сумму аванса, в связи с нарушением установленных договором сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение условий договора послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, по которому в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств на всю сумму предварительной оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента расторжения истцом договора в одностороннем порядке, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве аванса и не отработанных подрядчиком, поскольку в связи с расторжением договора прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о выполнении работ на сумму 441 234 руб. 89 коп., не предусмотренных договором.

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ за ноябрь 2008 года на указанную сумму, в него включены работы по изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме стен и колонн прямоугольных, изделия теплоизоляционные из ФасадБаттс, штукатурка стен по сетке без устройства каркаса улучшенная, штукатурка фактурная «Sto», облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами стен при отделке под оклейку обоями.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору № 15 от 30.06.2008 данные виды работ в «Перечень работ по строительству фахверка и внутренним отделочным работам конференц-зала на объекте: «Федеральный центр травматологии и ортопедии», согласованный ООО «ШИК» и ООО «МОЭЛСстрой», не включены.

Данный перечень предусматривает работы по облицовке наружных стен панелями ЦСП с двух сторон с утеплением, строительство внутренних гипсокартонных стен и перегородок, оклейку стен стеклорогожей, водоэмульсионную окраску стен и потолков и другие виды работ, не указанные в акте о приемке выполненных работ.

Ответчиком также не представлено доказательств, что указанные  в акте работы выполнялись с согласия  заказчика. В связи с изложенным данные работы оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом выполненных и документально подтвержденных работ на сумму 260 366 руб. 53 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неосвоенного аванса в размере 2 139 633 руб.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от  24.07.2009 по делу № А79-4072/2009 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШИК», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий  судья        

  Н.А. Назарова

Судьи

             Т.С. Родина

  Т.И. Тарасова