Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А11-5379/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 июля  2007 года                                         Дело № А11-5379/2006-К2-21/388

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 19.07.2007.

  Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» на определение Арбитражного суда Владимирской области об отмене обеспечительных мер от 28.03.2007, принятое судьей Устиновой О.В..

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира – Муртазина Н.В. по доверенности от 10.07.2007  № 09-17-1486, Аула О.Г. по доверенности от 03.07.2007 № 09-17-1391, Инькова Т.И. по доверенности от 05.07.2007 № 09-17-1465; закрытого акционерного общества «Втормет» – Семенова И.А. по доверенности от 12.07.2007 № 1942/23, Кузнецова Н.В. по доверенности от 12.07.2007 № 1946/23, Кабин Г.Л. по доверенности от 12.07.2007 № 1944/23.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Втормет» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 № 01-04/16256.

Одновременно общество заявило ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспоренного решения.

Определением суда от 04.07.2006 указанное ходатайство удовлетворено.  Действие оспоренного решения  приостановлено до принятия решения суда по делу.

В связи с принятием арбитражным судом 27.03.2007 решения по делу, а также с учетом заявления налогового органа, суд первой инстанции определением от 28.03.2007 отменил обеспечительную меру, предоставленную определением от 04.07.2006.

Не согласившись с определением об отмене обеспечительной меры, общество обратилось в арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 90, части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, общество считает, что обжалованное определение могло было быть вынесено только после вступления в законную силу решения суда.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих  в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принятие мер обеспечения иска преследует цель сделать возможным в дальнейшем исполнение судебного акта или (и) предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой, отказывая в иске, суд по своей инициативе может указать об отмене обеспечительных мер в решении. Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассматривающий дело по ходатайству лица, участвующего в деле, может отменить обеспечение иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Кодекса).

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в соответствии с которой участвующие в деле лица после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте  10 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция, как лицо, участвующее в деле  вправе заявить ходатайство  об отмене обеспечения иска в любой момент, в том числе до вступления решения суда в законную силу,  поскольку иное прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер от 23.03.2007 № 09-17-592, инспекция реализовала предоставленное ей право.

Суд первой инстанции, оценивая доводы инспекции, изложенные в заявленном ходатайстве, принимая во внимание баланс интересов участвующих в деле лиц в виду принятия судом решения, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, правомерно принял определение об их отмене.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечения иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2007 по делу № А11-5379/2006-К2-21/388 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Втормет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                      М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

     И.А. Смирнова