Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А43-6350/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июля 2007 года                                       Дело № А43-6350/2006-22-139-2

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2007

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой  О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика(заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»  – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 30440, 30441),

от истца - открытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие им.Кирова» –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 30439),

от ответчика -  сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» -   представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №  30442),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования,  Бшаряна Княза Джасмовича –  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление  № 30438),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  6.4.2006  по делу № А43-6350/2006-22-139-2, принятое судьей Корнеевой Л.А.,

 по иску истца открытого акционерного общества «Агропромышленное предприятие им.Кирова»  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»,  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завет Ильича» о взыскании задолженности  по оплате  товара в сумме  654 000 рублей,

                                               У С Т А Н О В И Л :

         Открытое акционерное общество «Агропромышленное предприятие им.Кирова» (далее ОАО «АПП им.Кирова») обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее ООО «Возрождение»),  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Завет Ильича» (далее СПК «Завет Ильича»)  о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  654 000 рублей. В качестве правового основания исковых требований  истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил правовое основание  исковых требований,  указав статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые  требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи истец продал ответчику складские помещения и  крупный рогатый скот в количестве 133 голов на общую сумму 736 210 рублей. По мнению истца,  в части продажи складских помещений договор купли-продажи является не заключенным, поскольку сторонами не согласовано  недвижимое  имущество, подлежавшее передаче.  Скот же был передан ответчику по накладной  № 591 от 29.8.2005. Однако оплата ответчиком за скот не произведена,  что послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.   

Ответчик ООО «Возрождение» иск не признал.

Привлеченный на основании определения арбитражного суда  Нижегородской области от   11.7.2006 в качестве ответчика,  СПК «Завет Ильича»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 6.04.2006 по делу № А43-6350/2006-22-139-2 исковые требования  ОАО «АПП им.Кирова» к ООО «Возрождение» удовлетворены частично: с ООО «Возрождение»  в пользу истца взысканы: задолженность по оплате товара в размере 654 000 рублей.  В остальной части в удовлетворении иска отказано.

  ООО «Возрождение», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270 части 1,  пункта 1, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с:

- неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,

- несоответствием  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Заявитель указывает, что  в апреле 2005 года между  ООО «Возрождение»  и СПК  «Завет Ильича»  был заключен договор уступки права требования № 24, по условиям которого ООО «Возрождение» принимает, а СПК «Завет Ильича» уступает права требования с ОАО  «АПП им.Кирова» по договору поставки № 2 от 25.4.2005  на сумму 550 000 рублей. При этом  договором поставки № 2 от 25.4.2005 было предусмотрено, что  в случае отсутствия у поставщика семян, последний передает покупателю  крупный рогатый скот по цене 20 000 рублей за единицу, на общую сумму договора. 26.4.2005 СПК «Завет Ильича» перечислил  в счет оплаты за семяна 550 000 рублей. В связи с образовавшимся долгом ОАО «АПП им.Кирова»  перед  СПК «Завет Ильича», право требования которого перешло ООО «Возрождение», - ОАО «АПП им.Кирова»  передало ООО «Возрождение» по накладной № 591 от  29.8.2005  крупный рогатый скот  в количестве 133 головы на заявленную истом сумму.  Как утверждает заявитель, данная поставка скота  была произведена в рамках договора поставки № 2 от 25.4.2006.

         Кроме того, указывает, что договор купли-продажи № 1 от  28.4.2005 подписан ненадлежащим лицом – учредителем ООО «Возрождение» Буткиной Т.А. и впоследствии Обществом одобрен не был. Данные обстоятельства судом  учтены не были, что привело к вынесению неправильного решения.

Представители  сторон и 3 лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела,  28.4.2005 между сторонами спора  был заключен  договор купли-продажи № 1, предметом которого были складские помещения (9 штук) и  крупный рогатый скот (133 головы).

   В   рамках этих отношений истцом (ОАО «АПП им.Кирова») по накладной № 591 от 29.8.2005  ответчику (ООО «Возрождение»)  был передан скот в количестве 133 голов, на общую сумму 654 000 рублей. (л.д.42, т.1).

 В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Вместе с тем ответчиком, в нарушение требований статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  поставленная ему продукция(скот) – не оплачена, вследствие чего у истца возникло право требовать оплаты товара.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Возрождение» задолженность по оплате товара  в размере 654 000 рублей.

Разрешая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

В силу  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать  от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо(представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  Таким образом, по смыслу указанной нормы права,  при последующем одобрении  сделки  представляемым  наступают те же последствия, как если бы сделка была совершена уполномоченным лицом.

Утверждение заявителя о том, что договор купли-продажи № 1 от  28.4.2005 подписан ненадлежащим лицом – учредителем ООО «Возрождение» Буткиной Т.А. и впоследствии Обществом одобрен не был,  опровергается  фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Договор купли-продажи  № 1 заключен сторонами: продавцом (ОАО «АПП им.Кирова») и покупателем (ООО «Возрождение») -   28.4.2005.

Впоследствии, согласно  накладной  № 591 от 29.8.2005, Перечня  крупного рогатого скота  в количестве 133 голов, являющегося предметом  договора купли-продажи, скот  был  получен покупателем (ООО «Возрождение»), о чем свидетельствует  подпись директора Общества Бшаряна К.Д. в указанных документах.  Документально установлено, что  на момент  получения крупного рогатого скота по   накладной № 591 от 29.8.2005 Бшарян К.Д., действительно являлся директором ООО «Возрождение», действующим в  силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации без доверенности.  Таким образом, изложенные фактические обстоятельства  свидетельствуют о том, что  договор купли-продажи  № 1 от 28.4.2005,  подписанный от имени ООО «Возрождение» его учредителем, - впоследствии был одобрен самим Обществом.  При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ООО «Возрождение» в этой части является необоснованным и подлежит отклонению.

  Также судом апелляционной инстанции отклоняется  довод  ответчика о том, что передача скота  была произведена в рамках договора поставки № 2 от 25.4.2006. Данный довод заявителя был предметом проверки суда первой инстанции,  ему дана надлежащая оценка и он  обоснованно отклонен. С выводом арбитражного суда Нижегородской области суд апелляционной инстанции согласен.

  В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.   Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 06.04.2007 по делу № А43-6350/2006-22-139-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                      М.А. Максимова

                                                                                 О.А.Большакова