Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-8976/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

  «30» сентября 2009  года                           Дело №А43-8976/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2009 года.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Доан С.Х и    Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО «Теплоэнерго») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя);

от истца (ООО «Крот») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления № 12000, 12001),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу № А43-8976/2009, принятое судьей Цыгановой Т.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Крот» к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго» о взыскании 354 947 руб. 36 коп.,

                                                У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Крот» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» о взыскании задолженности   за выполненные работу по договору подряда от 25.02.2008 № 05 и процентов за пользование чужими денежными средствами  за  период с 15.04.2009 по 25.05.2009 в сумме 39 190 руб. 44 коп. и  далее, начиная с 26.05.2009 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых

требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве безусловного основания к отмене оспариваемого решения заявитель указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного разбирательства.

         Кроме того, не оспаривая сумму основного долга, заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.     

           Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца - общества с ограниченной ответственностью  «Крот» в апелляционный суд поступило заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2008 по 25.05.2009 в сумме 462 руб..

Согласно частям 2 и  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а апелляционный суд принять его, если это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.04.2009 по 25.05.2009 ( с учетом уточнений л.д.17). Поскольку  отказ от иска заявлен в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период, а именно  с  07.04.2008 по 25.05.2009., апелляционный суд, отказ в от иска в указанной части не принимает, т.к.  он противоречит  закону.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

      Как усматривается из материалов дела,  между сторонами заключен договор подряда по бестраншейной прокладке труб методом  горизонтального направления бурения №05 от 25.02.2008, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить за свой риск собственными силами и средствами работы по бестраншейной прокладке трубы ПНД-315 методом горизонтального направленного бурения по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, г.Правдинск, ул.Ефременко, д.40, а ответчик (заказчик) -  поставить на объект трубу ПНД-315, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Сроки выполнения работ сторонами согласованы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 836 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №07 от 28.03.2008, подписанными обеими сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца №40 от 15.12.2008 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 316 000 руб. оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям  711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и в порядке, установленные договором подряда.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом доказан материалами дела, а доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 316 000 руб..

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.04.2009 по 25.05.2009 в сумме 39 190 руб. 44 коп.  и далее, начиная с 26.05.2009 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные доказательства и признав факт просрочки в оплате долга подтвержденным материалами дела, суд обоснованно посчитал требование истца в части процентов правомерным и  удовлетворил его.

Довод апеллятора относительно неправомерности применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставок  рефинансирования  в размере 11 % и 12,5% годовых судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если

кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На день предъявления иска – 17 апреля 2009 года, в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У с 01.12.2008 действовала ставка рефинансирования в размере 13% годовых.

С учетом позиции истца применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами   ставки рефинансирования в меньшем размере не противоречит действующему законодательству. В связи с этим данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

           Кроме того, заявитель, оспаривая вынесенное судом решение, указывает в качестве безусловного основания  к его отмене -  ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

  Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика только при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта и в том случае, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно почтовому уведомлению № 77204, направленному по адресу: г. Дзержинск, пер.Гипсовый, 5 а/я 139, определение арбитражного суда от 23.04.2009 о назначении настоящего дела к судебному разбирательству  на 25.02.2009 получено представителем общества Бойковой 28.04.2009 (л.д.2а).

        Утверждение заявителя о том, что Бойкова не является работником общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

        Кроме того, согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 данных Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

         Таким образом, невозможность  получения корреспонденции от имени юридического лица без предъявления доверенности на право получения почтовой корреспонденции предполагается. Доказательств обратного заявителем апелляционному суду не представлено.

Ссылка заявителя об отсутствии в журнале входящей корреспонденции общества записи о получении определения Арбитражного суда отклоняется как необоснованная и не подтвержденная доказательствами.

        На основании изложенного, довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте рассмотрения дела несостоятелен.

        Таким образом,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. Обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2009 по делу №А43-8976/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплоэнерго»» - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И.Тарасова

Судьи

Т.С.Родина

              Н.А.Казакова