Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-13219/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-13219/2009

«30» сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-13219/2009, принятое судьей               Цыгановой Т.И., по  иску закрытого акционерного общества «ТОИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» о взыскании 1115066 руб. 84 коп.,

при участии:

от ЗАО  «ТОИР» - Лукьянова С.А. по доверенности от 28.09.2009 (сроком действия 6 месяцев), паспорту серии 2201 № 924075, выданному ОВД Приокского района г. Нижнего Новгорода 28.12.2001;

от ООО «Поволжская строительная компания» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

         установил, что закрытое акционерное общество «ТОИР» (далее – ЗАО «ТОИР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» (далее – ООО «Поволжская строительная компания») о взыскании  1115066 руб. 84 коп., в том числе 1086352 руб. 36 коп. долга за оказание услуг по договору №50 от 15.09.2008 и 28714 руб. 48 коп. пеней за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 28468 руб. 67 коп.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.07.2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Поволжская строительная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  нарушении норм процессуального права – статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал исковые требования со ссылкой на правовые нормы, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без движения.

По мнению заявителя, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме «ЭСМ-7»: от 30.09.2008 №00000754, от 31.10.2008 №00000828, от 28.11.2008 № 00000909, от 31.12.2008 №00000960, от 28.11.2008 №00000869 не являются надлежащими доказательствами, поскольку  подтверждают факт выполнения работ не по договору от 15.09.2008 №50, а по договору от 22.09.2008 №50.

Заявитель признает долг в сумме 233 207 руб. 55 коп.    

Полномочный представитель ЗАО  «ТОИР» в судебном заседании  устно возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  15.09.2008 между ООО «Поволжская строительная компания» (заказчиком) и ЗАО «ТОИР» (исполнителем) заключен договор оказания услуг №50 с протоколом разногласий и приложениями к нему, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта: «Группа шумозащитных жилых домов с подземными автостоянками и конторскими помещениями и РП с ТП по улицам Ошарская, Ванеева в Советском районе г.Н.Новгорода по адресу: ул.Ванеева у дома №79» башенным краном КБ-573 в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг составляет 5063756 руб. 16 коп., не является твердой и подлежит уточнению в процессе выполнения работ в связи с изменением сроков окончания строительства, а также с изменением договорной цены (пункты 2.1.,2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.9., 3.10, 3.11 договора оплата выполненных работ по эксплуатации крана производится заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур, справок для расчетов за выполненные работы (услуги). Оплата работ по восстановительному ремонту крана после его разукомплектования или хищения на объекте производится заказчиком по калькуляции исполнителя предварительно в объеме 100% за 1 день до начала восстановительных работ, на основании предъявленных исполнителем счетов. Оплата простоя крана производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предъявленных актов о простое, справок для расчетов за выполненные работы (услуги), счетов-фактур.

По условиям пункта 7.4 договора при задержке расчетов за выполненные работы (услуги) заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разделом 13 договора установлено, что если по истечении срока окончания договора (30.09.2009) кран продолжает работать на объекте и ни одна из сторон не известила другую сторону об окончании работ в письменной форме, договор продлевается до момента письменного отказа одной из сторон.

Истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1136352 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги), в том числе за эксплуатацию крана №00000754 от 30.09.2008, №00000828 от 31.10.2008, №00000909 от 28.11.2008, №00000960 от 31.12.2008, за восстановительный ремонт №00000869 от 28.11.2008, за простой №00000128 от 31.03.2009, №00000129 от 31.03.2009, №00000130 от 31.03.2009.

К оплате ответчику выставлены счета-фактуры №00001034 от 30.09.2008, №00001126 от 31.10.2008, №00001178 от 28.11.2008, №00001217 от 28.11.2008, №00001287 от 31.12.2008, №00000163 от 31.03.2009, №00000164 от 31.03.2009, №00000167 от 31.03.2009. Последние три справки оформлены и подписаны сторонами в связи с простоем крана.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1086352 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что  факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства полной оплаты ответчиком товара не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

Довод заявителя о том, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме «ЭСМ-7»: от 30.09.2008 №00000754, от 31.10.2008 №00000828, от 28.11.2008 № 00000909, от 31.12.2008 №00000960, от 28.11.2008 №00000869 не являются надлежащими доказательствами, поскольку  подтверждают факт выполнения работ не по договору от 15.09.2008 №50, а по договору от 22.09.2008 №50, судом отклоняется.

30.09.2009 в судебном заседании полномочный представитель                       ЗАО  «ТОИР» пояснил, что в указанных справках для расчетов за выполненные работы (услуги) ссылка на договор  от 22.09.2008 №50 ошибочна, поскольку между сторонами был заключен лишь договор от 15.09.2008 №50, иных договоров стороны не заключали.

ООО «Поволжская строительная компания» явку полномочного представителя в суд первой инстанции не обеспечило, доказательств наличия заключенного между сторонами договора от 22.09.2008 №50 не представило, как не представило и дополнительных доказательств наличия иного договора в суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено. Решение является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2009 по делу № А43-13219/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Назарова