Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-8885/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                  Дело № А43-8885/2008       

30 сентября 2009 года   

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2009.                     

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлеков В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009, принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» о признании незаконными действий конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Цыпкиной Галины Вячеславовны Белова Игоря Николаевича,

при участии:

конкурсного управляющего Белова Игоря Николаевича (на основании паспорта серия 22 99 № 102596, решения суда от 27.01.2009).

индивидуальный предприниматель Цыпкина Галина Вячеславовна - не явилась;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области - представитель не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Цыпкиной Галины Вячеславовны (далее - ИП Цыпкина Г.В., должник) была введена процедура наблюдения. Определением суда от 15.08.2008 временным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич. Решением от 27.01.2009 ИП Цыпкина Г.В. была признанна несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Белов Игорь Николаевич (далее – Белов И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью «Триботехника»  (далее – ООО «Триботехника», заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ИП Цыпкиной Г.В. Белова Игоря Николаевича  незаконными по непроведению оценки имущества должника и непредставлению отчетности кредиторам.

Определением суда от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд исходил из того, что действия конкурсного управляющего соответствовали действующему федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве) и не привели к нарушению каких-либо законных прав и интересов кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Триботехника» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьями 12, 130, 143 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: оценка конкурсным управляющим не проведена, ознакомление со всеми собранными материалами в процессе проведения процедуры конкурсного производства кредиторам не представлялась. Кроме того, на собрании кредиторов от 16.06.2009 и от 22.04.2009 не были представлены документы, связанные с приобретением в собственность Цыпкиной Г.В. имущества, обозначенного в акте инвентаризации от 01.04.2009, доказательств уведомления Цыпкиной Г.В. учредителя ООО «Сатурн» об уступке доли в уставном капитале, а также  другие документы запрашиваемые кредитором.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО «Триботехника» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

Рассматривая спорные правоотношения, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела и правильно применил нормы материального права.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона)

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что результатам проведения инвентаризации имущества            ИП Цыпкиной Г.В. было установлено наличие 14 наименований товарно-материальных средств, что следует из акта инвентаризации от 01.04.2009 и отражено в отчете конкурного управляющего о своей деятельности от 16.04.2009. Указанный отчет был принят к сведению собранием кредиторов от 16.04.2009 и представлен в арбитражный суд.

Таким образом, конкурсным управляющим было выявлено фактическое расхождение проинвентаризованного имущества с данными учета, представленными должником. Поскольку по проведению финансового анализа в процедуре наблюдения использовались данные об имуществе представленные должником. Движение материальных средств за время проведения процедуры наблюдения не происходило. Имущество определялось конкурсным управляющим по фактическому наличию. По итогам инвентаризации комиссия пришла к выводу о непригодности к дальнейшему использованию выявленного имущества и проведения его утилизации. Наличия другого имущества ИП Цыпкиной Г.В., подлежащей оценке и последующей реализации не установлено конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Специальных требований к отчету собранием кредиторов или арбитражным судом в деле о банкротстве ИП Цыпкиной Г.В. не устанавливалось. Материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, представлялись для ознакомления уполномоченным представителям кредиторов, имеющим право участия в таком собрании в специально отведенное время (указано в уведомлениях о проведении собрания). Таким образом, вся документация, подлежащая рассмотрению на собраниях, доводилась до сведения Общества.

Однако Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего исполнять поручения (заявления) отдельных кредиторов по предоставлению документов, доказательств, проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беловым И.Н. возложенных на него обязанностей, могущих затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки. Данный вывод арбитражного суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Помимо этого, следует отметить, что в мотивировочной части приводятся мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. При этом обязательно указываются законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылается арбитражный суд при принятии решения. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязует арбитражный суд указать причины, по которым он принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле. Ссылки даются как на нормы материального, так и на нормы процессуального права.

Согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под нормативными правовыми актами понимаются Конституция Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти; конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; акты органов местного самоуправления.

При необходимости в случае неурегулированности рассматриваемого вопроса конкретной нормой права суд может обосновать свою позицию, применив аналогию закона или аналогию права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ко всем судебным актам, в том числе к определению, предъявляются требования законности, обоснованности и мотивированности.

Положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арбитражного суда давать оценку доказательствам, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу изложенного принятое по делу определение не отвечает данным требованиям. Однако указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, поскольку представленные в материалах дела документы не опровергают основного вывода арбитражного суда об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Беловым И.Н. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2009 по делу № А43-8885/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триботехника» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                     Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                              Е.А. Рубис

В.Н. Урлеков