Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-3719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                            Дело №А43-3719/2009

«30» сентября 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу  №А43-3719/2009, принятое судьей Романовой А.А., по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгоречсвязь», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новация», о взыскании убытков в размере 895 500 руб. и о понуждении ответчика заключить договоры купли-продажи имущества,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12103);

от ФГУП  «Волгоречсвязь» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12102);

от ООО «Фирма «Новация» - полномочный представитель не явился,

установил, что Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волгоречсвязь» (далее – ФГУП «Волгоречьсвязь») о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах № 52-00889, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2008 по лотам № 1 и № 2, и о взыскании с ответчика убытков в размере 10% суммы начальных цен предложения продажи по всем лотам, по которым ответчик уклонился от заключения с истцом договоров, в размере 895 500 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 6, 167, 168, 437, 445, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и мотивированы незаконными действиями ответчика по уклонению от принятия предложения истца о приобретении имущества, предложенного к продаже, в результате которого истцу были причинены убытки.

Определением от 29.04.2009  по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новация».

Решением от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВРООИ «Импульс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что отказ в принятии  заявки на участие  в любых публичных торгах по причине ее направления  почтовой связью  является незаконным, поскольку ограничивает гражданские права претендентов на участие  в открытых торгах.

Одновременно просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ФГУП  «Волгоречсвязь» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что истец не является заинтересованным лицом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2006 по делу № А43-6639/2006-18-5 федеральное государственное унитарное предприятие «Волгоречьсвязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Решением общего собрания кредиторов ФГУП «Волгоречсвязь» от 30.08.2007 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым  29.11.2008 ответчиком  в газете «Коммерсантъ» № 218 было опубликовано объявление № 52-00889 о продаже имущества ФГУП «Волгоречсявзь» путем публичного предложения.

Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего выступило общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новация».

Согласно объявлению № 52-00889 прием заявок с необходимыми документами начинался с 01.12.2008 и осуществлялся ежедневно с 10 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. путем вручения их лично представителю организатора продажи по адресу: 603005, город Нижний Новгород, ул.Пискунова, дом 3/1, к. 2, срок окончания заявок определен до 31.12.2008. В объявлении указано, что подведение итогов публичного предложения производится путем вскрытия заявок организатором продажи в первый рабочий день 2009 года в 16 час. 00 мин. по адресу приема заявок.

Истец направил в адрес ответчика ценное письмо с предложением о приобретении указанного имущества по лотам № 1 и № 2.

Однако ответчик данное письмо не получил, последнее было возвращено

отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

Полагая, что ответчик уклонился от получения предложения о приобретении имущества, а также от заключения договора купли-продажи имущества, что повлекло причинение убытков истцу в размере 895 500 руб., выплаченных истцом третьему лицу по договору комиссии от 29.11.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Порядок продажи на торгах имущества должника в рамках процедуры банкротства регламентирован статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Согласно пункту 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 6.1 раздела 3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества федерального государственного унитарного предприятия «Волгоречсвязь», утвержденного собранием кредиторов должника (протокол № 7 от 30.08.2007), для участия в публичном предложении лица, желающие принять участие в аукционе, должны подать заявку и представить документы, предусмотренные настоящим порядком, путем вручения их нарочно уполномоченному лицу организатора по месту приема заявок. При этом лицо, вручающее заявку, должно иметь соответствующие полномочия и подтвердить их документально.

Объявление № 52-00889 о продаже имущества ФГУП «Волгоречсвязь» путем публичного предложения, опубликованное ответчиком 29.11.2008 в газете «Коммерсантъ» № 218, содержало аналогичный порядок вручения заявок на участие в торгах.

            Судом установлено, что истец в нарушение установленного порядка направил заявку на участие в торгах по почте, доказательств вручения заявки на участие в торгах представителю общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новация» в материалы дела не представил. То есть  уклонение от принятия заявки не доказано.

Факт неполучения заявки, направленной по почте, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от ее приема, поскольку собранием кредиторов установлен иной порядок передачи заявок - только нарочно, что  корреспондируется с пунктом 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».   

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законодательными актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту  5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Поскольку факт уклонения ответчика от заключения договоров истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о   понуждении  к заключению договоров.

Кроме того, истцом требование о признании торгов недействительными не заявлялось, доказательств признания торгов недействительными не представлено.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие нарушения прав истца, повлекшее причинение ему убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между этими элементами, а также вину ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истцом не представлено доказательств факта причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчика, нарушения ответчиком прав истца, вины ответчика в причинении истцу убытков.

Поскольку судом не установлен факт уклонения ответчика от заключения договора, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 895 500 руб. обоснованно отклонено судом.

Кроме того, из договора комиссии от 29.11.2008, заключенного истцом и ООО «Мобайл», видно, что комиссионер обязался совершать все необходимые действия для участия в продаже имущества посредством публичного предложения.

Однако доказательства того, что комиссионер обратился к организатору торгов с заявкой на участие в торгах в порядке, предусмотренном в объявлении № 52-00889, в материалах дела не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2009 по делу  №А43-3719/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                                            Н.А.Назарова