Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n А43-32213/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-32213/2006-3-266

10 апреля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   10 апреля 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №68090); от истца – Кайнова А.И. – по доверенности от 09.01.2007 №40 (сроком действия до 31.12.2007);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей – плюс», г.Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007 по делу А43-32213/2006-3-266,  принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей – плюс», г.Дзержинск, о взыскании 20561 руб. 10 коп.,

установил, что  открытое акционерное общество «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей – плюс», г.Дзержинск, о взыскании 20561 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в суме 19083 руб. 10коп. в связи с оплатой и просил взыскать проценты в сумме 3 080 руб. 36 коп. за период с 10.04.2006 по 09.01.2007 по ставке 11% годовых.

Решением от 24.01.2007 производство по делу в части взыскания 19083руб. 13коп. долга прекращено; с общества с ограниченной ответственностью «Водолей-плюс», г.Дзержинск, Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская топливно-энергетическая компания», г.Н.Новгород, взыскано 3080 руб. 36 коп. процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Водолей – плюс», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, касающиеся расчетов сторон в период с мая по август 2006. В этот период отпуск тепловой энергии фактически не производился. Заявитель считает, что суд необоснованно признал ответчика обязанным оплачивать заявленную мощность при отсутствии отпуска тепловой энергии, поскольку ни Решением правления РЭК Нижегородской области от 25.11.2005 №32/6, утвердившим двухставочные тарифы (за тепловую энергию и за мощность), ни заключенным договором не предусмотрена обязанность потребителя оплачивать тариф за мощность в межотопительный период.

В приложением №1 к договору  сторонами согласован только размер мощности, а расчет стоимости тепловой энергии (приложение №6), с точки зрения заявителя, является предварительным и не может рассматриваться как двухстороннее соглашение сторон, возлагающее на потребителя обязанность оплаты мощности в межотопительный период.

В силу изложенного, заявитель считает незаконным зачет истцом в счет погашения несуществующего долга платежей, произведенных ответчиком, и начисление процентов за просрочку оплаты этого долга.

Кроме того, заявитель ссылается на завышение в договоре фактической тепловой нагрузки.

В заявлении от 29.03.2007 ООО  «Водолей-плюс» ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью  явки представителя в судебное заседание. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду недоказанности заявителем оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе расчетов теплового потока для торгового центра по адресу: г.Дзержинск, ул. Чкалова, д.24. Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 12.01.2004 №33-1-1291-5-01, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  пункте 2.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам стороны согласовывают путем подписания соответствующих дополнительных соглашений. Величина расчетной тепловой нагрузки в размере 0,2338 Гкал/час согласована сторонами в приложении №1 к договору. Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано в приложении №6 (расчет стоимости тепловой энергии), которым установлена плата за мощность ежемесячно независимо от фактического отпуска тепловой энергии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате заявленной мощности в межотопительный период.

Факт отпуска в рамках договора №33-1-1291-5-01 за период с января  по август 2006 года тепловой энергии на общую сумму 267 833 руб. 60 коп. подтвержден актами о количестве поданной тепловой энергии, счетами-фактурами, тарифами, утвержденными Решением правления РЭК Нижегородской области  от 25.11.2005 №32/6, актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разделом 5 договора окончательный расчет за тепловую энергию производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик допустил просрочку платежа, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения по делу отказаться от иска полностью либо частично.

Отказ от иска в части взыскания долга не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому суд обосновано принял заявление истца и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении взыскания суммы 19083руб. 13 коп.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о незаконности зачета истцом платежей, произведенных ответчиком, в счет погашения спорного долга апелляционная инстанция считает неверным, поскольку действия истца по зачету соответствуют условию пункта 5.8 договора о том, что независимо от назначения платежа денежные средства, поступающие  по настоящему договору, засчитываются в погашение ранее образовавшейся задолженности.

Довод заявителя о завышении истцом величины тепловой нагрузки апелляционным судом не принимается. Стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении №1 к договору. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменение величины тепловой нагрузки в порядке, предусмотренном пунктами 2.3 – 2.10 договора, ответчик не доказал.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2007  по делу № А43-32213/2006-3-266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

М.А. Максимова

Н.А. Насонова