Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А79-6286/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 сентября 2009 года                                                       Дело № А79-6286/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу № А79-6286/2009, принятое судьей Велитченко Г.В., по иску открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов», г. Чебоксары, о взыскании 389 925 руб. 29 коп.,

при участии:

от заявителя – Исаковой И.А. по доверенности от 15.04.2009 № 16-19/44;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 14492),

установил:

открытое акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары (далее – ОАО «ЧЭСК», истец), обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее – ОАО «Промтрактор», ответчик) о взыскании 389 925 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 15.04.2009.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поданной ему в феврале 2009 года в рамках договора энергоснабжения № 01-01/57-24 от 24.11.2008.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 частично удовлетворены исковые требования. Взыскано с открытого акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» в пользу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания» 247 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 15.04.2009, расходы по госпошлине в сумме 9 298 руб.51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применению, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По мнению заявителя, при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лежит на ответчике. Считает, что тяжелое финансовое состояние должника согласно статьям 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 01-01/57-24 от 24.11.2008, условиями которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (ответчика), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 5.21 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 5.22 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий № 3 от 11.03.09) предусмотрено, что оплата электрической энергии осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующие периоды платежа:

а) до 15 числа текущего расчетного периода – 50% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности), рассчитанной по тарифу и прогнозным значениям нерегулируемых цен;

б) окончательный расчет производится за полный объем потребления электрической энергии в соответствии с выставленным гарантирующим поставщиком счетом-фактурой, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии потребителем производится по состоянию на 1 число месяца, следующего за расчетным. На основании расчета выдается счет-фактура (пункт 5.23 договора).

В рамках принятых на себя обязательств истец в феврале 2009 года подал ответчику электрическую энергию, на оплату которой предъявил счет-фактуру № 481 от 28.02.09 на общую сумму 60 270 462 руб. 74 коп.

Оплата принятой энергии ответчиком произведена платежными поручениями № 376 от 16.03.2009, № 3223 от 02.04.2009, № 3269 от 02.04.2009, №286 от 03.04.2009, № 287 от 03.04.2009, № 3320 от 07.04.2009, № 443 от 08.04.2009, № 488 от 10.04.2009, № 548 от 13.04.2009, № 655 от 14.04.2009, №671 от 15.04.2009.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате электроэнергии явилось  основанием для обращения истца с иском о взыскании 389 925 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за период с 18.03.2009 по 15.04.2009.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, принятой в феврале 2009 года, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2008 № 2135-У и от 23.04.2009 № 2222-У в период с 01.12.2008 по 23.04.2009 ставка рефинансирования составляла 13%.

Расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки 12% годовых. Судом расчет проверен и  признается  правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер взыскиваемых процентов ввиду непродолжительной просрочки исполнения обязательства по оплате и несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения, которые не понесли негативные последствия для истца.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер процентов до 7,6% годовых.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав на незначительность периода просрочки оплаты, отсутствие у общества каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом статуса ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя на то, что указанные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд  учел, что их уплата имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера ответственности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2009 по делу № А79-6286/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Чувашская энергосбытовая компания», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           М.В. Соловьева

                                                                                              Е.Н. Беляков