Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-11716/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

30 сентября 2009 года                                                       Дело № А43-11716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА», г. Санкт-Петербург, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-11716/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-финанс», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «ГАЗ», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог», г. Москва, о взыскании 521 205 руб.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №06819);

от ООО «ГАЗ-финанс» – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления №06829, 15243),

от ОАО «ГАЗ» – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №15242);

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №06820),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «БФА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ-финанс» открытому акционерному обществу «ГАЗ» о взыскании солидарно по договору доверительного управления № 19/04-ДУ от 16.11.2004 в счет погашения 500 облигаций и выплаты предусмотренного ими дохода суммы в размере 521205 руб., из них: 500000 руб. -номинальная стоимость облигаций и 21205 руб. - накопленный купонный доход на дату 07.05.2009.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 отклонено ходатайство об обеспечении иска, приостановлено производство по делу № А43-11716/2009 до вступления в законную силу решения по делу № А43-15634/2009.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК «БФА» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на необоснованное отклонение судом доводов ответчика об исключении из суммы страхового возмещения стоимости  колесных дисков, подлежащих замене.

Заявитель считает, что заявление об обеспечительных мерах было достаточно обоснованным и подлежало удовлетворению. Полагает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия решения об обеспечительных мерах, и сделал неправильный вывод о том, что ООО «УК «БФА» не представило суду каких-либо доказательств.

Заявитель считает, что приостановление производства по данному делу является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А43-15634/2009 по иску акционера ОАО «ГАЗ» о признании недействительной сделки по поручительству ОАО «ГАЗ» за обязательство ООО «ГАЗ-финанс» по облигациям.

Данный вывод суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как небыли учтены возражения истца о том, что законом предусмотрено, что дело, рассматриваемое судом, должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных этим судом и относящихся к лицам, участвующим в деле. При этом значение имеет не взаимосвязь двух рассматриваемых дел, а невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, представили отзыв на апелляционную жалобу. С доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными. Просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 29.09.2009.

После отложения судебного заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 (пунктов 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Кодекса содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Однако ООО «Управляющая компания «БФА» обратившись с ходатайством об обеспечении иска, не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности последующего исполнения судебного акта, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле документы и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

В связи с тем, что определением от 25.08.2009 по делу №А43-11716/2009 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции полагает, что основания для проверки данного довода отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу № А43-11716/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков