Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А43-12624/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-12624/2009

«30» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу №А43-12624/2009, принятое судьей Пословой Г.В., по иску администрации города Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Валентиновне, г.Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №12379);

- от ответчика –  Шилова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 №94 (сроком до 31.12.2009);

- от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №12350).

Суд установил, что администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Валентиновне об обязании последней в течение 14-ти дней освободить земельный участок площадью 28,0 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа № 370-Н, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный Пруд»), от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок истцу.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области

Исковые требования обоснованы статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает земельный участок, не имея на то законных оснований, и уклоняется от его возврата.

Решением от 27.07.2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Суслову Е.В. в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 28,00 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГа №370-Н, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный Пруд»), от временного торгового павильона и возвратить указанный земельный участок администрации г. Н. Новгорода по акту приема-передачи.

В случае неисполнения решения в указанный срок суд предоставил администрации г.Нижнего Новгорода право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчика.

С ИП Сусловой Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Суслова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы считает, что администрация г.Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по настоящему спору. При этом ссылается на то, что договор аренды земельного участка был заключен до вступления в силу закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

По мнению заявителя жалобы, распоряжение и управление земельными участками должно осуществлять Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 22.09.2009 ИП Суслова Е.В. просила об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

Администрация г.Нижнего Новгорода в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района           г.Нижнего Новгорода от 16.01.2001 №77-р администрация г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и ИП Суслова Е.В. (арендатор) 04.05.2001 заключили договор аренды №05538/06 земельного участка площадью           28,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Пискунова (торговый ряд «Черный пруд»), в границах чертежа ГлавУАГа № 370-Н, под временный торговый павильон.

Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:130 общей площадью 4489,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород,         ул. Пискунова, является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует запись регистрации №52-52-01/960/2008-439 от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 №01/101/2009-476.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 01.09.2001, то есть менее года.

04.05.2001 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору в пользование в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.

Уведомлением от 29.09.2006 №23-07/16177 администрация уведомила предпринимателя об отказе от договора и предложила освободить земельный участок, передав его администрации по акту приема-передачи в течение  трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Уведомление получено предпринимателем 24.10.2006, однако требование не выполнено.

11.11.2008 администрация Нижегородского района направила арендатору требование №33-01/1-31-3669 о необходимости освободить земельный участок от незаконно находящегося на нем временного объекта, демонтировать указанный объект своими силами и за свой счет в течение четырнадцать дней с даты получения настоящего требования. Данное требование было получено предпринимателем 04.12.2008.

Согласно акту обследования от 28.10.2008 на арендуемом земельном участке находится временный объект – металлический павильон площадью    28 кв.м., что не оспаривает и сам ответчик.

Указывая на то, что арендные отношения с ответчиком прекращены, спорный земельный участок не освобожден, администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Воспользовавшись правом, предоставленным указанной нормой права, администрация г. Нижнего Новгорода уведомила ИП Суслову Е.В. об отказе от договора и предложила освободить земельный участок. Уведомление получено предпринимателем 24.10.2006.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении действия договора.

Имеющийся в материалах дела акт обследования земельного участка от 28.10.2008 свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Суслова Е.В. не вернула арендодателю земельный участок, являвшийся предметом договора аренды от 06.07.2006, и не демонтировала торговый павильон, установленный на данном участке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск администрации г.Нижнего Новгорода, обязав ответчика освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу, так как после прекращения действия договора аренды ИП Суслова Е.В. продолжала пользоваться земельным участком, не имея на это правовых оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что администрация г.Нижнего Новгорода является ненадлежащим истцом по настоящему спору, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Спорный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем свидетельствует запись регистрации №52-52-01/960/2008-439 от 18.12.2008 в Едином государственном реестре прав, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2009 №01/101/2009-476.

К моменту рассмотрения спора право муниципальной собственности недействительным не признано, а потому администрация г.Нижнего Новгорода является надлежащим истцом по делу.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу №А43-12624/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сусловой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

О.А. Ершова