Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А11-11894/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 18 июля 2007 года                                      Дело № А11-11894/2006-К1-6/549

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2007 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от истца (заявителя жалобы)  общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» – Шляпникова  С.Н., на основании протокола собрания участников № 6 от 6.6.2006;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» - Хабибуллиной Е.Б., по  доверенности от  1.4.2007 (сроком  до  1.4.2008);

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от   26.3.2007 по делу №  А11-11894/2006-К1-6/549, принятое судьей  Ушаковой Е.П.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» к обществу с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» о взыскании убытков в  размере   5 473 459 рублей 06 копеек

У С Т А Н О В И Л :

         Общество с ограниченной ответственностью «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Вестел-СНГ» о взыскании убытков в  размере   5 473 459 рублей 06 копеек, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Исковые требования основаны на статьях 15,  393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  между истцом и ответчиком  заключен договор на оказание услуг по уборке  помещений и территории № 001-03 от 2.10.2003.  В обязанности  ответчика входило  обеспечения мест для хранения оборудования для уборки помещений и территории,  в соответствии с правилами хранения подобного оборудования, и обеспечение сохранности  имущества ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН». 14.11.2005 в корпусе завода ООО «Вестел-СНГ» произошел пожар, в результате которого сгорело оборудование истца, предназначенное для уборки,  в связи с чем ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»  причинен материальной ущерб в размере  1 303 453 рубля 06 копеек

30.1.2006 ООО «Вестел-СНГ» известило истца о досрочном прекращении договора на оказание услуг с 1.3.2006. Утверждая, что  в связи с отказом ответчика от дальнейшего исполнения договора, ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»  лишилось  неполученных доходов, то последнее просит  взыскать с ответчика  убытки в виде пущенной выгоды в размере 4 170 006 рублей.

Ответчик  ООО «Вестел-СНГ»  иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.3.2007 по делу № А11-11894/2006-К1-6/549 в удовлетворении  исковых требований ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»  -  отказано.

  ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»,  не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что для уборки помещений истцом использовалось оборудование, имеющее значительный вес и габариты, что исключало  возможность его  регулярной перевозки. Поэтому ответчик обязался обеспечить хранение  оборудования и его сохранность.  По мнению заявителя,  договор на оказание услуг по уборке помещений и территории, кроме того, содержал  элементы договора хранения, в связи с чем, подлежали применению положения главы 74 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Данные обстоятельства, как полагает заявитель,  судом не исследованы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика  возражал против доводов, изложенных в ней, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Судом установлено следующее.

Между ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» (Исполнителем) и ООО «Вестел-Рекорд» (с 25.12.2003 ООО «Вестел-Рекорд» переименовано в «Вестел-СНГ - Заказчиком)  был заключен договор  на оказание услуг по уборке помещений и территории № 001-03 от 2.10.2003.

В соответствии с условиями  договора,  исполнитель обязуется выполнить   услуги по комплексной уборке офисных, производственных помещений и территории ООО «Вестел-СНГ», а  заказчик   обязуется обеспечить  места  для хранения оборудования для уборки помещений и территории  в соответствии в правилами хранения подобного оборудования и обеспечить сохранность и надлежащее хранение имущества исполнителя.

Также установлено,  что  14.11.2005 в корпусе телевизионного завода  ООО «Вестел-СНГ» произошел пожар, в результате которого, как утверждает истец,  сгорело принадлежащее ему оборудование для уборки.

Полагая, что уничтожение оборудования  и причинение   материального ущерба стало  возможным в связи с  ненадлежащим исполнением ООО «Вестел-СНГ» обязанностей по хранению имущества, истец  направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков,  в т.ч. стоимости утраченного оборудования и упущенной выгоды в сумме 5  473 459 рублей 06 копеек (13.12.2005, 30.1.2006). Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения  ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»   в суд с указанным выше иском.

Оценивая правовую природу сделки – договора № 001-03 от 2.10.2003,  суд апелляционной инстанции полагает, что  заключенный между сторонами договор, является смешанным:  договором  оказания услуг  и договором хранения.

В соответствии со статьей 886  частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем),  и возвратить эту вещь в сохранности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что   доказательств, подтверждающих принятие оборудования истца на хранение ООО  «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» - не имеется.

Кроме того, в силу статьи 901 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса.  Из содержательно правового смысла указанных норм права следует, что основанием  возникновения гражданско-правовой ответственности является принцип вины.

Из  письма следственного управления при УВД Владимирской области от  5.3.2007 № 4/619 усматривается, что причиной возникновения пожара явилось воздействие на сгораемые материалы источника зажигания в виде теплового проявления электрического тока при аварийном  режиме в линиях электропитания калориферов или осветительной аппаратуры либо в люминесцентном светильнике, располагавшемся в окрестности 5-6 колонн по оси Б корпуса по производству телевизоров. Точно установить первопричину  аварийного режима не представляется возможным. (л.д.135).

 Таким образом,  вина ответчика,  как основание гражданско-правовой ответственности, – в суде первой инстанции не установлена.

 Кроме того, в соответствии со статьей  15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков  является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии предоставления  доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной, принятых на себя обязательств, о наличии   причинной связи  между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также  подтверждающих размер убытков.

 Отказывая  ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, - отсутствует. В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Владимирской области.

  Статьей 453 частью 5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием  для изменения или расторжения договора  послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая  сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. По смыслу гражданского законодательства нарушение – это  не что иное, как неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем,  оснований полагать, что со стороны ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»  допущено неисполнение  или ненадлежащее исполнение условий договора № 001-03 от 2.10.2003 не имеется.

 Доводы  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно   отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменных объяснений гр.Мосина Д.В.  и  о допросе последнего в судебном заседании в качестве свидетеля,   по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на  законность и обоснованность принятого судебного акта.

 В соответствии со статьей 10, 162  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу,  заслушать показания свидетелей. Процессуальный порядок получения свидетельских показаний не предусматривает приобщение  показаний последних в письменном виде без непосредственного  допроса свидетеля в судебном заседании. В силу чего в приобщении к материалам дела письменных объяснений  гр. Мосина Д.В. судом первой инстанции  обоснованно отказано.  Кроме того, заявляя ходатайство о допросе указанного свидетеля  в судебном заседании, представитель истца  указал, что последний  осуществлял первоначальный запуск оборудования  на месте, т.е. в ООО «Вестел-СНГ».  Однако  данные сведения,  не могут являться  бесспорным доказательством   принятия оборудования истца непосредственно  на хранение ООО «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН» в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено главой  47 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, применительно  к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Мосина Д.В.

           При  таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области  отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Владимирской области 26.3.2007 по делу № А11-11894/2006-К1-6/549 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «КЛИНИНГ И ЛАНДШАФТ ДИЗАЙН»  – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в  кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                      Н.А. Насонова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

                                                                                               О.А.Большакова