Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А38-1366/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

29 сентября 2009 года                                                       Дело № А38-1366/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу № А38-1366/2009, принятое судьей Волковым А.И., по иску открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» к ООО фирма «ЛЕСТЕХКОМ» о взыскании долга по оплате электрической энергии,

при участии:

от заявителя – Голосова М.В. по доверенности от 10.08.2009 № 65;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕСТЕХКОМ» (далее – ООО фирма «ЛЕСТЕХКОМ») о взыскании основного долга по оплате отпущенной электрической энергии за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года, в сумме 181 113 руб. 49 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением должником условий договора купли-продажи электрической энергии № 1088 от 19.10.2006 о сроке оплаты переданной ему энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено документов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения о факте получения ответчиком неучтенной электрической энергии. Заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются такие документы, а именно акт выполненных работ, также подписанный сторонами акт сверки, гарантийное письмо о признании суммы долга.

В связи с изложенным просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истцом не доказан период и объем потребления ответчиком недоучтенной электроэнергии. По факту подписания актов выполненных работ пояснил, что в них сумма недоучета была выставлена одновременно с текущей оплатой за электроэнергию, поэтому ответчик, считая, что это оплата именно текущей задолженности, подписал данные акты. Гарантийное письмо было написано относительно текущей задолженности, а не конкретно по недоучтенной электроэнергии. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 22.09.2009.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, который возразил против доводов ответчика, изложенных в отзыве. Считает, что ответчик знал о предъявлении к оплате количества неучтенной электроэнергии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.09.2009 до 10.40.

После перерыва суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2006, между ОАО «Роскоммунэнерго» (энергосбытовой организацией) и ООО фирма «ЛЕСТЕХКОМ» (потребителем) был подписан в письменной форме договор купли-продажи (поставки) электрической энергии № 1088, в соответствии с условиями которого истец как энергосбытовая организация обязался подавать ответчику через присоединённую сеть электрическую энергию, а ответчик как абонент обязался оплачивать принятую энергию, сроком действия до 31.12.2006 с правом дальнейшей пролонгации (л.д. 10-11).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено арбитражным судом, между участниками договора имеются разногласия о факте получения ответчиком неучтенной электрической энергии.

Истец утверждает, что ответчиком потреблена неучтенная электрическая энергия в количестве 88 026 кВт час и ссылается при этом на акт о выявлении безучетного потребления от 06.11.2008.

Ответчик отрицает получение неучтенной электрической энергии. Полагает, что, так как подстанция РП-25 находится на балансе МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», оно должно нести ответственность за техническое состояние размещенных в ней приборов учета.

Исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности продавцом своего требования и возлагает на него риск непредъявления всех необходимых письменных доказательств по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (части 1 и 4 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 20 договора энергоснабжения № 1088 от 19.10.2006 в случае неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета, если он отвечает требованиям, предъявляемым к расчетному прибору учета. При отсутствии контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии производится по среднесуточному расходу электроэнергии, по восстановительной группе учета со дня последней проверки.

Из вышеприведённой нормы права и условия договора следует, что истец обязан доказать наличие факта неисправности прибора учета и то, что предъявленное им к оплате количество электрической энергии соответствует представленному расчету.

Вопреки требованиям процессуального закона истцом не представлено документов, из которых возможно было бы получить убедительные и безусловные сведения о факте получения ответчиком неучтенной электрической энергии.

Кроме того, в обязанности истца входит доказывание объёма отпущенной неучтенной энергии. Доказательства такого содержания вопреки предписаниям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлены.

Утверждение истца о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии изложено без должной юридической ясности и логичности. В обоснование указанного довода истец ссылается на акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии по РП-25 от 06.11.2008. В указанном акте отражено «ориентировочно с 25.05.2008 по показаниям приборов учета выявлен недоучет электроэнергии по I СШ-10 кВ, питающей потребителей: ООО Завод порошковых изделий «Купол», ООО ПСК «Древдеталь», ООО «Лестехком». Установлена следующая причина недоучета: в ячейке ТН-10 кВ I СШ-10 кВ сгорел предохранитель ПКТ-10 фазы «В» (л.д. 37).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный документ  не может быть принят как доказательство, так как составлен комиссионно, из представителей ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в отсутствие представителей ООО фирма «ЛЕСТЕХКОМ». В документе содержится указание лишь на ориентировочную дату возникновения неисправности прибора учета. Тем самым возможное начало периода, когда прибор показывал недостоверные сведения, документально не установлено и носит предположительный характер. Также из содержания акта неясно, когда и по чьей вине «сгорел предохранитель ПКТ-10 фазы «В» и может ли данное обстоятельство находиться в причинно-следственной связи с недоучетом.

Согласно пункту 4 акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 04.02.2004 подстанция РП-25, в которой установлена группа учета, находится на балансе и эксплуатации городских электрических сетей (МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»). Соответственно указанная организация осуществляет контроль за их надлежащим техническим состоянием (л.д. 51). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность приборов учета произошла по вине ответчика, истцом не представлено.

Расчет количества неучтенной электрической энергии основан на акте технического осмотра от 25.11.2008 и балансе потребления электроэнергии РП-25 (л.д.40, 69).

Однако из указанных документов невозможно получить бесспорные сведения о том, что ответчик за период с мая 2008 по октябрь 2008 получил 88 026 кВт час неучтенной электрической энергии. Акт технического осмотра и баланс потребления содержат набор цифровых показателей, не подтвержденных документально. Из представленных доказательств неясно, на основании каких нормативных документов определено количество спорной электрической энергии, какие методики расчета при этом были использованы, какие первичные документы положены в основу расчета.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих обязанность ответчика произвести оплату стоимости спорной электрической энергии. Позиция истца не имеет достоверного и убедительного доказательственного подтверждения и противоречит нормам гражданского права. В силу чего представленные ОАО «Роскоммунэнерго» документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с изложенными выводами требование истца о взыскании платы за электроэнергию, передача которой ответчику не подтверждена, является незаконным и необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2009 по делу № А38-1366/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго» в лице филиала «Йошкар-Ола Энергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Наумова