Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-93/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., д.

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело № А11-93/2009

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»,                  г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009 по делу №А11-93/2009, принятое судьей Шимановской С.Я., о возвращении встречного искового заявления  общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Семал» о взыскании  2 131 676 руб. 50 коп,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Энергостройсервис») – Стикина В.А. по доверенности от 20.02.2009 сроком до 31.12.2009;

от истца (ООО «Семал») –  Посталакий А.С. по доверенности от 10.02.2009 сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Семал»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» о взыскании  задолженности за выполненные в октябре- ноябре 2008 года субподрядные работы по договору от 22.09.2008 № 137-02-08 в сумме  173 060 руб. 39 коп..

ООО «Энергостройсервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным исковым заявлением к ООО «Семал» о взыскании расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб., стоимости испорченных материалов в сумме  1 726 899 руб., пени по договору субподряда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 125 513 руб. 78 коп., неустойки (штрафа) по договору субподряда от 22.09.2008 № 137-02-08 в размере 10% за неисполнение обязательства в сумме 254 263 руб. 72 коп..

Определением от 17.08.2009 Арбитражный суд Владимирской области возвратил встречное исковое заявление ответчику, как не соответствующее правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие в совокупности, предусмотренных законом, условий.

ООО «Энергостройсервис», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллятор считает, что оспариваемое определение не соответствует пункту 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к данным выводам.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии условий, предусмотренных законом для принятия встречного иска.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 24.09.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.09.2009.

Представитель  истца по первоначальному иску, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные субподрядные работы по договору от 22.09.2008 № 137-02-08.

 Во встречном исковым заявлении  ООО «Энергостройсервис» просит взыскать расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб., стоимость испорченных материалов в сумме  1 726 899 руб., пени по договору субподряда за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 125 513 руб. 78 коп., неустойку (штрафа) по договору субподряда в размере 10% за неисполнение обязательства в сумме 254 263 руб. 72 коп..

  Из существа заявленных требований следует, что   лишь одно из них направлено  на зачет первоначального требования по основному иску, а остальные требования являются самостоятельными. Таким образом, в данном случае  принятие встречного иска приведет к необходимости при рассмотрении его совместно с первоначальным устанавливать различные обстоятельства, что явно не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

В силу изложенного, основания для признания вывода суда  об отсутствии условий, предусмотренных законом для принятия встречного иска нормам процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции положений пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которые могли привести к принятию незаконного определения, апелляционным судом не установлено.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно возвратил встречный иск.

С учетом изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.09.2009 № 1806 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2009 по делу №А11-93/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис»  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2009 № 1806.

Подлинное платежное поручение от  14.09.2009 № 1806 возвратить из материалов дела обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья     

  Т.И.Тарасова

Судьи

   Н.А. Казакова                                                  

Т.С. Родина