Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-10444/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-10444/2009

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-10444/2009, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино», г.Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан», г. Москва, о взыскании 764 538 руб. 64 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – Филатова С.Ю. по доверенности от 08.09.2009 (сроком на 3 года);

- от ответчика – Любезнов М.С. по доверенности от 07.05.2009 №26 (сроком на 2 года).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Растяпино» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» о взыскании 764 538 руб. 64 коп., составляющих покупную стоимость товара ненадлежащего качества, и 35 400 руб. убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец исключил из предъявленной стоимости некачественной продукции товар, поставленный по накладным от 12.12.2005 №5279, от 29.12.2005 №5709, и просил взыскать с ответчика покупную стоимость некачественного товара в сумме 763 017 руб. 35 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Решением от 28.07.2009 с ООО «Союз-Виктан» в пользу ООО «Торговый Дом «Растяпино» взыскано 763 017 руб. 35 коп. покупной стоимости некачественного товара, 35 400 руб. убытков, а также 14 484 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Торговый Дом «Растяпино» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 15 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Виктан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что претензии истца по качеству товара были предъявлены по истечению гарантийного срока. Кроме того, экспертиза изъятого товара проводилась также за пределами гарантийного срока реализации и хранения товара.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал, что обнаруженные им недостатки в товаре возникли до момента передачи покупателю.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО ТД «Растяпино» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность.

В судебном заседании представитель ответчика (заявитель  апелляционной  жалобы) поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просил решение  отменить,  в  удовлетворении   исковых  требований  отказать в полном  объеме.

Представитель истца  в  судебном  заседании возразил  против  доводов  ответчика, сославшись  на  их несостоятельности, просил  оставить  решение  суда  без  изменения, апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2005 ООО Торговый Дом «Растяпино» (покупатель) и ООО «Союз-Виктан» (поставщик) заключили договор поставки №Д-106, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, ассортимент, количество и стоимость которой определяется сторонами в товарно-транспортных накладных, а покупатель в свою очередь обязался оплатить полученный товар.

Ответчик по товарно-транспортным накладным от 12.12.2005 №5279, от 29.12.2005 №5709, от 13.02.2006 №145, от 20.02.2006 №453, от 02.03.2006 №730, от 17.03.2006 №957, от 30.03.2006 №1143, от 12.04.2006 №1270, от 19.04.2006 №1342 передал истцу товар (водку), которую истец принял и оплатил в полном объеме, что подтверждается сторонами и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

При хранении товара на складе истца последним обнаружены признаки ненадлежащего качества алкогольной продукции, в связи с чем истец обратился в уполномоченный орган для проведения экспертизы. Обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр сертификации» 10.04.2008 составлен акт экспертизы поставленной ответчиком по упомянутым товарно-транспортным накладным алкогольной продукции, в соответствии с которым все осмотренные партии водок не соответствуют требованиям      ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52522-2006 в связи с наличием осадка и посторонних включений. Всего выявлено продукции, не соответствующей требованиям по качеству, на общую сумму 736 017 руб. 35 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2008 №2-юр, а затем и с настоящим иском о взыскании уплаченных за товар денежных средств и убытков.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что качество товара должно соответствовать требованиям государственных стандартов (технических регламентов, после их утверждения), санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из материалов дела, заключением от 10.04.2008 органа, уполномоченного в области сертификации продукции, установлено несоответствие поставленной истцом продукции требованиям национальных стандартов.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлены служебная записка от 04.06.2008 регионального представителя ответчика Князева С.В.; письмо ответчика от 26.06.2009 о возврате спорной продукции; комиссионные акты осмотра продукции от 11.06.2009, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков товара, выявленных в течение срока годности и возникших по причинам, имевшим место до передачи товара.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца покупную стоимость некачественного товара, а также убытки в заявленной истцом сумме на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

Ссылка заявителя на то, что претензии истца по качеству товара были предъявлены по истечению гарантийного срока, несостоятельна.

Пунктом 5.3. стороны установили, что претензии покупателя по качеству товара (скрытые недостатки) принимаются поставщиком в течение шести месяцев с даты приемки товара покупателем. Подтверждением несоответствия качества принятого товара требованиям государственных стандартов (или технических регламентов) будет являться акт экспертизы соответствующего уполномоченного органа на проведение экспертизы органа.

Акт экспертизы уполномоченного органа от 10.04.2008, представленный истцом, является достаточным доказательством несоответствия алкогольной продукции требованиям по качеству, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Что касается гарантийного срока хранения самого товара, то в судебном заседании 28.07.2009 истец представил на обозрение суда образцы поставленной водки, на этикетках которой указано: «Срок годности не ограничен», аналогичная информация содержалась в представленных в материалы дела удостоверениях о качестве спорной продукции. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2009 по делу №А43-10444/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Виктан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Ершова