Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А38-2980/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело № А38-2980/2006

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А.,                   Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009 по делу №А38-2980/2006, принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком», при участии третьего лица – Территориального управления Россвязьнадзора по Республике Марий Эл, о признании договора частично недействительным и о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дербенев И.А. на основании протокола внеочередного собрания участников от 01.10.2004, Фельдшер А.Б. по доверенности от 17.04.2009 сроком действия один год, Горячкин Ю.А. по доверенности от 20.04.2009 сроком действия один год,

от ответчика – Воронцова Н.Л. по доверенности от 24.09.2008 № 16-167 сроком действия до 23.09.2009,

от третьего лица – не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 17.09.2009);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко» (далее – истец, ООО «ТПК «Ника-Эко») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» (далее – ответчик, ОАО «ВолгаТелеком») о признании недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003 о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком», о применении последствий недействительности части сделки – пункта 3 приложения №1 к договору присоединения от 24.09.2003 в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 397 735 руб. 13 коп.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Россвязьнадзора по Республике Марий Эл (далее – ТУ Россвязьнадзора по РМЭ).

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл  отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТПК «Ника-Эко», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  на основании пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу вышел за пределы полномочий, переоценив выводы судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делам №А38-855-15/146-06 и №А38-3813/2005, что противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил, что указанными судебными актами установлен состав имущества и наличие права собственности ответчика на имущество, из которого состоял канал связи, предоставленный ему в пользование по договору о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» от  24.09.2003.

ООО «ТПК «Ника-Эко» не согласно с выводом суда об отсутствии индивидуализации канала связи, поскольку индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества – канала передачи со скоростью передачи 2048 кбит/с в транспортной сети филиала ОАО «ВолгаТелеком» были определены договорными условиями и технической документацией.

Заявитель, ссылаясь на нормы статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из содержания пункта 3 приложения 1 к договору присоединения от 24.09.2003, пункта 2 приложения 1 договора о межсетевом взаимодействии, а так же технической документации следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора аренды.

Отметил, что при предоставление истцу в пользование канала связи, принадлежащего ответчику на праве собственности, денежные средства, уплаченные заявителем ОАО «ВолгаТелеком», являются неосновательным обогащением последнего.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Считают решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика  просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2003 между ООО «ТПК «Ника-Эко» и  ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор, в соответствии с условиями которого ОАО «ВолгаТелеком» приняло на себя обязательство присоединить сеть оператора к сети связи общего пользования, а ООО ТПК «Ника-Эко» как присоединяемый оператор обязалось произвести оплату за присоединение в течение 10 банковских дней после подписания договора.

В приложении № 1 к договору от 24.09.2003 определена стоимость присоединения сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком».

ООО ТПК «Ника-Эко», полагая, что у ОАО «ВолгаТелеком» не имеется  правовых оснований для предоставления в пользование оборудования, ввиду отсутствия права собственности на таковое, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» услуга присоединения – деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи.

Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются посредством заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи (статья 18 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Оценив заключенное сторонами соглашение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, при присоединении сети оператора к сети связи общего пользования на основании договора от 24.09.2003 использована сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 м от АМТС по улице Пушкина, 16 до ООО «ТПК «Ника-Эко» по улице Советской, 116, а также каналообразующее оборудование, находящееся на стороне ОАО «ВолгаТелеком» и на стороне ООО «ТПК «Ника-Эко».

Из заключения ТУ Россвязьнадзора по  Республики Марий Эл следует, что  сеть является линейно-кабельным сооружением связи. Канал, указанный истцом на схеме, был образован с помощью модема на 4 потока Е-1, оптический кабель ОМЗКГм, муфты, кабеля ОМЗКГм, оптического кросса и модема FlexGain FOМ 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2008 по делу № А38-855-15/146-06 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ТПК «Ника-Эко» на указанную сеть прокладки волоконно-оптического кабеля (т.2, л.д. 61-66).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу № А38-3813/2005 отказано в удовлетворении искового требования ООО «ТПК «Ника-Эко» о признании за ним права собственности на сеть прокладки волоконно-оптического кабеля протяженностью 727 м от АМТС по улице Пушкина, 16 до ООО ТПК «Ника-Эко» по улице Советской, 116, инвентарный номер –88:401:002:000017270:3100, литер – 1 (т.2, л.д. 67-71).

При этом договор о присоединении сети оператора связи к сети связи общего пользования ОАО «ВолгаТелеком» от 24.09.2003 квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что при исполнении договора от 24.09.2003 в результате присоединения сети оператора к сети связи общего пользования истцу оказаны услуги с применением не принадлежащего ему имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия права собственности на спорный объект.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком подтвержден имеющимся в материалах дела актом сдачи-приёмки работ по договору присоединения от 24.09.2003.

Материалами дела так же подтверждается оплата оказанных ответчиком услуг.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, при этом руководствуясь нормами статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания частично недействительным отдельного условия исполненного сторонами договора.

С учетом изложенного арбитражный суд правомерно отказал ООО «ТПК «Ника-Эко» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 3 приложения № 1 к договору от 24.09.2003.

В применении последствий недействительности части сделки суд отказал, правомерно указав, что денежные средства в сумме 397 735 руб. 13 коп. получены истцом от ответчика в качестве платы по договорам за оказанные услуги, связи с чем не могут являться неосновательным обогащением

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2009 по делу № А38-2980/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Ника-Эко»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                                 А.И.  Вечканов

Судьи                                                                                           Е.Н. Беляков

                                                                                               О.А. Ершова