Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-8895/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А43-8895/2009

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28  сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу №А43-8895/2009, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску Абашина Олега Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности,

при участии:

от Абашина Олега Викторовича – Быковой Е.В. по доверенности от 23.07.2009 (сроком действия 1 год), паспорту серии 2206 № 971247, выданному ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н. Новгорода 28.09.2007;

от ООО  «Сарапульская судоходная компания» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 05997);

от ООО «Торговый дом Нижегородский» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 05998, 05999),

установил, что Абашин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании недействительным договора цессии от 31.05.2005, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания» (далее - ООО «Сарапульская судоходная компания») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Нижегородский» (далее – ООО «ТД «Нижегородский») 308 883 руб. 15 коп., полученных по договору цессии.

Исковое заявление обосновано статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивировано совершением сделки без установленного законом порядка.

Решением от 24.06.2009 иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ООО «Сарапульская судоходная компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по иску. При этом пояснило, что причиной подачи иска послужило обращение заявителя  и иных кредиторов  в суд с заявлением  о признании ООО «ТД «Нижегородский» банкротом.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

ООО «Торговый дом Нижегородский» возражений против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                               ООО  «Сарапульская судоходная компания», ООО «ТД Нижегородский», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сарапульская судоходная компания» (цедент) и ООО «Торговый дом «Нижегородский» (цессионарий) 31.05.2005 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования долга ООО «Волна-НМ» в сумме 835673 руб. 30 коп., возникшего на основании счетов-фактур №76 от 29.10.2003 и №58 от 30.09.2003.

         По условиям договора, приобретая право требования к ООО «Волна-НМ» в сумме 835673 руб. 30 коп., ООО «ТД «Нижегородский» обязалось погасить указанную задолженность в размере 835673 руб. 30 коп. перед цедентом. То есть стоимость переданного права требования составляла такую же сумму, как и само право требования.

         Со стороны ООО «ТД «Нижегородский» договор цессии подписан генеральным директором Кончаковым В.А. Он же на момент заключения договора являлся участником ООО «ТД «Нижегородский» с долей в уставном капитале 50%. Другим участником цессионария являлся истец – Абашин О.В.

         В то же время согласно выписке из ЕГРЮЛ Кончаков В.А. являлся и является участником ООО «Сарапульская судоходная компания» с размером доли в уставном капитале 34%. Как следует из выписки, изменений в учредительные документы ООО «Сарапульская судоходная компания» не вносилось.

         Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или являющегося участником общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

         Указанное лицо признается заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если оно владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки.

         Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

         Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

         Таким образом, Кончаков В.А. являлся лицом, заинтересованным в совершении договора цессии. При этом Абашин О.В., будучи участником ООО «ТД «Нижегородский», не заинтересованным в совершении сделки, согласия на нее не давал (доказательств обратного в дело не представлено).

         В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

         При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).

         Анализируя убыточность сделки для общества, суд установил, что какой либо финансовой выгоды для ООО «ТД «Нижегородский» договор цессии не предусматривает, поскольку стоимость уступаемого права равна сумме приобретенной дебиторской задолженности, в то время как согласно статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

         Задолженность ООО «Волна-НМ» не погасило. При этом в договоре цессии указано, что передаваемое право требования возникло на основании счетов- фактур №76 от 29.10.2003 и №58 от 30.09.2003. Сами по себе счета - фактуры не являются первичными документами, свидетельствующими о возникновении долга. Ссылок на документы, достоверно подтверждающие наличие задолженности ООО «Волна-НМ (акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные, акты сверки), договор не содержит.

         Подводя итог, суд пришел к выводу, что в результате заключенного договора цессии ООО «ТД «Нижегородской» приобрело сомнительную для взыскания дебиторскую задолженность по ее номинальной цене, то есть без всякой экономической выгоды, но со значительным риском реализации полученного права требования.

         Указанное обстоятельство является неблагоприятным последствием для ООО «ТД «Нижегородский» и затрагивает интересы истца – его учредителя.

            Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке.

         Из материалов дела следует, что за уступленное право требования ООО «ТД «Нижегородский» уплатило ООО «Сарапульская судоходная компания» 278557 руб. платежным поручением №379 от 31.07.2007, кроме того,                30326 руб. 15 коп. по оспариваемому договору цессии было взыскано с                 ООО «ТД «Нижегородский» в пользу ООО «Сарапульская судоходная компания» через службу судебных приставов (платежный ордер №307 от 18.01.2008).

         При указанных обстоятельствах требование о признании договора цессии

недействительным обоснованно удовлетворено судом, при этом ООО «Сарапульская судоходная компания» понуждено возвратить ООО «ТД «Нижегородский» денежные средства, полученные по договору цессии. Право требования к ООО «Волна-НМ», переданное по договору цессии первому ответчику, восстанавливается у ООО «Сарапульская судоходная компания».

         Довод заявителя об истечении срока исковой давности для принудительной защиты права судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное заявление должно быть подано до вынесения судом решения.

         В суде первой инстанции подобного заявления не было.

         Несовершение ответчиком процессуальных действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя негативных последствий.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2009 по делу №А43-8895/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарапульская судоходная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

                                                                                            Н.А. Назарова