Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-22367/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                           Дело №А43-22367/2008

«28» сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу №А43-22367/2008, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о расторжении договора аренды №946 от 15.08.1997, возврате земельного участка и взыскании задолженности, пени и штрафа.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен (уведомление №11312);

- от ответчиков: 1) ООО «Арсенал» – Никитина Т.Ю. по доверенности от 15.06.2008 (сроком по 3 года); 2) Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление №11311).

Суд установил, что администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Арсенал» (с учетом уточнения иска) о расторжении договора аренды земли №946 от 15.08.1997, обязании возвратить земельный участок площадью 3020 кв.м., расположенный в г. Нижнем Новгороде по ул. Деловой, с кадастровым номером 52:18:06:210:011, о взыскании 2 303 535 руб. 71 коп. задолженности, 2 683 619 руб.11 коп. неустойки за период с 17.06.2008 по 05.02.2009, 115 176 руб. 79 коп. штрафа по договору аренды земли от 15.08.1997 №946.

Исковые требования обоснованы статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части предоставления эскизного и рабочего проектов, выплаты стоимости приобретения аренды.

Решением от 21.07.2009 требование о расторжении договора аренды №946 от 15.08.1997 оставлено без рассмотрения.

В остальной части иска администрации города Нижнего Новгорода отказано. Администрации города Нижнего Новгорода из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 66 988 руб. 34 коп. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 24.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что администрация города Нижнего Новгорода является стороной по спорному договору аренды не как орган местного самоуправления, представляющий собственные интересы, а как продавец права аренды земельного участка, реализованного на торгах в 1997 году, и как сторона, взявшая на себя ряд обязательств, необходимых для строительства жилого дома на земельном участке. При этом ссылается на то, что администрация города Нижнего Новгорода выполнила свои обязательства по строительству основной части объектов внеплощадной инфраструктуры за счет бюджетных средств.

Кроме того, заявитель считает неправильным вывод суда о том, что срок исполнения обязательства по оплате приобретенного права аренды в сумме 63 756, 87 у.е. не наступил, так как до настоящего времени ООО «Арсенал» рабочий проект в администрацию города не направило. Полагает, что срок платежа установлен однозначно – 310 дней с момента объявления победителя и толкование данного срока судом как «но не позднее 30 дней после подачи рабочего проекта» - неправомерно и необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, вина в отсутствии строительного паспорта застройщика лежит полностью на ООО «Арсенал», поскольку, как считает заявитель, принимая права и обязанности по договору аренды земли, ООО «Арсенал» должно было выяснить, какие обязательства по договору исполнены, а какие нет, и потребовать передачи всех документов, необходимых для надлежащего исполнения своих обязательств.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Как указывает заявитель, уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору либо расторжении договора было направлено по юридическому адресу ООО «Арсенал» и вернулось с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим извещением.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ООО «Арсенал» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части оставления требования о расторжении договора аренды №946 от 15.08.1997 без рассмотрения.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации города Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим  выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.1997 на основании распоряжения главы местного самоуправления г.Нижнего Новгорода №1741-р от 02.06.1997 администрация города Нижнего Новгорода и ТОО фирма «Нижегородстрой» (застройщик) заключили договор №946 аренды, по условиям которого администрация города Нижнего Новгорода предоставляет, а застройщик принимает в аренду участок земли под жилищную застройку площадью 3020 кв.м., расположенный в городе Нижнем Новгороде по ул. Деловая, с кадастровым номером 52:18:06:210:011, на срок 49 лет с момента вступления застройщика в права пользования предметом аренды.

15.08.1997 договор зарегистрирован в Поземельной книге города Нижнего Новгорода.

Дополнительным соглашением от 21.12.2004 к договору аренды ТОО фирма «Нижегородстрой» было заменено на ООО «Фирма «Нижегородстрой».

06.10.2005 администрация города Нижнего Новгорода, ООО «Фирма «Нижегородстрой» и ООО «Арсенал» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей застройщика по договору аренды от 15.08.1997 №946 от ООО «Фирма «Нижегородстрой» к ООО «Арсенал», согласно которому ООО «Фирма «Нижегородстрой» обязалось передать все документы, относящиеся к договору аренды, а ООО «Арсенал» – с 06.10.2005 взять на себя обязательство по уплате арендной платы и иных платежей согласно условиям договора аренды.

Уведомлением от 07.06.2008 №23-03/2-12467 администрация города Нижнего Новгорода направила требование о необходимости выполнения обязательств по договору аренды земельного участка в части предоставления эскизного и рабочего проектов, начала и окончания строительных работ, выплаты стоимости приобретения права аренды. ООО «Арсенал» данное предложение оставило без ответа.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть договор аренды №946 от 15.08.1997, обязать возвратить земельный участок администрации города Нижнего Новгорода, взыскать стоимость приобретения права аренды, неустойку и штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о регулировании земельных отношений в Нижегородской области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории административных центров осуществляется органами исполнительной власти Нижегородской области и органами местного самоуправления административных центров в пределах полномочий, определенных  настоящим Законом. Закон вступил в действие с 01.01.2006.

В силу пункта 2 постановления о мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-ФЗ «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при  формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской  области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской  области.

Проанализировав условия договора от 15.08.1997 №946, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что последний является смешанным договором, в котором содержатся элементы как договора купли-продажи, так и договора аренды, а также нормы, регулирующие отношения  между застройщиком и администрацией города Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что с 01.01.2006 уполномоченным органом по распоряжению земельным участком площадью 3020 кв.м., кадастровый номер 52:18:06:210:011, расположенным по улице Деловой города Нижнего Новгорода, государственная собственность на который не разграничена, стало Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, заменив администрацию в части арендных отношений относительно земельного участка, при этом у администрации города Нижнего Новгорода остались лишь обязанности по строительству внеплощадочной инфраструктуры и содействию ООО «Арсенал» в получении различных разрешений.

Таким образом, с 01.01.2006 Министерство государственного имущества и земельных отношений стало арендодателем  по договору от 15.08.1997 №946, следовательно, оно уполномочено в силу закона распоряжаться земельным участком и проводить взыскание арендной платы, неустойки. Администрация города Нижнего Новгорода вправе осуществлять полномочия по указанному договору в части осуществления деятельности по застройке, как-то: рассмотрение и утверждение проекта, предоставление необходимых подключений и т.п.

В силу пунктов 1, 2, 3 и 5 статьи 72 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 №1550-1 (в редакции Закона Российской Федерации от 28.08.1995 №154-ФЗ) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» оставшиеся у администрации города Нижнего Новгорода обязанности по спорному договору охватываются полномочиями городской администрации в области строительства, транспорта и связи, что подтверждает вывод Арбитражного суда Нижегородской области о правовом положении истца в спорной сделке как органа государственной власти, представляющего общественные (публичные) интересы, а не субъекта гражданских прав и обязанностей. При этом наличие у администрация города Нижнего Новгорода данного статуса не делает названное лицо участником гражданско-правовой сделки.

Таким образом, на момент предъявления иска администрация города Нижнего Новгорода не являлась стороной договора от 15.08.1997 №946.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор по решению суда может быть изменен или расторгнут только по требованию одной из сторон этого договора.

Отсутствие у администрация города Нижнего Новгорода статуса участника сделки лишает ее права обратиться в суд с требованием о расторжении договора от 15.08.1997 №944, поэтому судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды №946 от 15.08.1997 подлежит отмене.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в остальной части исковых требований является законным и обоснованным, поскольку требования о возврате земельного участка и взыскании неустойки вытекают из требований о расторжении договора и по оплате права аренды.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана надлежащая  правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако признаются необоснованными.

При рассмотрении вопроса о распределении расходов по государственной пошлине за разрешение апелляционной жалобы суд руководствуется статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу №А43-22367/2008 в части оставления требования о расторжении договора аренды от 15.08.1997 №946 без рассмотрения отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                               А.И. Вечканов

                                                                                                          О.А. Ершова