Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А39-1816/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

28 сентября 2009 года                                                       Дело № А39-1816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 по делу № А39-1816/2009, принятое судьей Алёхиной М.Н., по иску открытого акционерного общества «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» о взыскании 320508 руб. 65 коп.,

при участии:

от заявителя – не явились, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 12546);

от истца – Ситников А.А. по доверенности от 16.09.2009 № 168,

установил:

открытое акционерное общество «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» о взыскании 320 508 руб. 65 коп., составляющих стоимость тепловой энергии, отпущенной на нужды ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 удовлетворены исковые требования. Взыскано с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» (р.п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия) в пользу открытого акционерного общества «Мордовская региональная теплоснабжающая компания» (г. Саранск Республики Мордовия) 320 508 руб. 65 коп. в возмещение стоимости фактически потребленной тепловой энергии, 7910 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Не согласившись с принятым решением, муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, ответчик как юридическое лицо и потребитель коммунальных услуг является участником жилищных отношений и в отношении расчета объема потребленной ответчиком тепловой энергии необходимо применять нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306. Полагает ошибочным вывод суда о том, что данный правовой акт регулирует отношения, участником которых ответчик не является. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве. Считает доводы ответчика несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 истец направил ответчику оферту – договор № 35 от 01.01.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и дополнительное соглашение к договору от 01.01.2009.

Ответчик направил истцу письмо (без номера, без даты), в пункте 1 которого указал на несогласие с объемами тепловой энергии, подлежащей отпуску на нужды ответчика. Из письма следует, что истцу был направлен расчет объемов, произведенный ответчиком.

Письмом № 003-85 от 16.03.2009 истец отклонил расчеты ответчика, предложив подписать договор в редакции энергоснабжающей организации либо обратиться в суд за разрешением разногласий, возникших при заключении договора.

Ответчик направил истцу протокол разногласий от 20.03.2009, где вновь настаивал на включение в договор объемов, рассчитанных ответчиком исходя из лимитной величины денежных средств на оплату тепловой энергии, заложенной в бюджете Чамзинского муниципального района.

Договор сторонами не подписан.

Муниципальное унитарное предприятие «Чамзинские тепловые сети» и ответчик 27.03.2009 заключили договор № 5 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

В связи с тем, что в январе, феврале, марте 2009 года истец отпустил на нужды ответчика тепловую энергию в виде горячей воды и отопления, ответчику к оплате были выставлены счета-фактуры № ЧМ000084 от 31.01.2009 на сумму 156 809 руб. (к оплате выставлено 156.340Гкал), №ЧМ000200 от 28.02.2009 на сумму 132897 руб. 50 коп. (к оплате выставлено 132.500 Гкал), № ЧМ000309 от 31.03.2009 на сумму 121 072 руб. 13 коп. (к оплате выставлено 120.710 Гкал).

Платежным поручением № 000292 от 30.01.2009 ответчик перечислил истцу 90270 руб. в счет оплаты потребления за январь 2009 года, со ссылкой в назначении платежа на договор № 35 от 01.01.2009.

За взысканием оставшейся задолженности за указанный календарный период истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, а истец является лицом, обязанным заключить такой договор при наличии возможности.

Статья 445 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

У сторон спора возникли разногласия об объемах тепловой энергии, подлежащих отпуску потребителю (ответчик). Указанные разногласия на разрешение суда сторонами переданы не были.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Из вышеуказанных норм следует, что условие о количестве тепловой энергии, подлежащей передаче потребителю, является существенным условием договора энергоснабжения. В отсутствие в договоре согласованных сторонами условий о количестве тепловой энергии названный договор не считается заключенным.

Из договора следует, что тепловая энергия подлежала отпуску в здание детского сада «Колокольчик», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский муниципальный район, р.п. Комсомольский, 1-ый микрорайон, 17а.

Факт потребления тепловой энергии ответчик не отрицает. Следовательно, между сторонами спора сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект ответчика.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что расчет предъявленной истцом к оплате тепловой энергии является завышенным, а ее фактическое количество – не доказанным, является необоснованным.

На границе балансовой принадлежности сети истца, от которой тепловая энергия передается ответчику, отсутствует прибор учета, поэтому истец определил объем отпущенной энергии на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

При отсутствии прибора учета и договора между сторонами, применение Методики № 105 не противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет количества полученной от истца тепловой энергии, который произведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный расчет ответчика ввиду следующего. Названное постановление принято в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением № 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг. То есть названный правовой акт регулирует жилищные отношения, участником которых в силу статей 4, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик – бюджетное учреждение не является.

Ссылка заявителя на  часть 2 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что ответчик является участником жилищных отношений,  также несостоятельна, так как в силу части 1 указанной статьи жилищное законодательство регулирует отношения по владения, пользованию, распоряжению жилыми помещениями, жилищным фондом, общим имуществом собственников помещений. Ответчик как бюджетное учреждение к жилому фонду не относится.

Расчет истца подтвержден необходимыми данными и пояснениями, которые дают суду правовые основания признать правильность расчета.

При отсутствии в деле доказательств об ином требования истца являются законными и обоснованными.

На основании статей 539, 544, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возместить истцу стоимость фактически полученной тепловой энергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной или частичной оплаты долга суду не представлено, в связи с чем 320508 руб. 65 коп. правомерно взысканы с  ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2009 по делу № А39-1816/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида «Колокольчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              Е.Н. Беляков