Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-396/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 сентября 2009 года                                                       Дело № А11-396/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Торговый дом «Губернский» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по делу № А11-396/2007 по заявлению потребительского общества «Торговый дом «Губернский» о пересмотре решения от 02.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – открытого акционерного общества «Владимирглавснаб» - директор ОАО «Владимирглавснаб» Якусев Г.Б., выписка из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Владимирглавснаб» от 23.04.2009, Павлычев Е.О. по доверенности от 21.09.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от первого ответчика – потребительского общества «Торговый дом «Губернский» - Огрызков А.Г., Шуинов И.В., по доверенности от 25.02.2009 № 2 сроком действия три года;

от второго ответчика – Владимирского областного союза потребительских обществ «Владкоопсоюз» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление            № 10969);

от третьего ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовые уведомления №№ 10970; 10971);

от третьего лица – закрытого акционерного общества «Компания «НеоФиш» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовый конверт с уведомлением № 11023).

        Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.  

Открытое акционерное общество «Владимирглавснаб» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», Владимирскому союзу потребительских обществ о признании недействительной сделки – акта приема передачи от 05.01.2004 подъездного железнодорожного пути протяженностью 1835 метров и с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский», Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области о признании недействительной записи     № 33-33-01/074/2006-456 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 о праве собственности ПО «Торговый дом «Губернский» на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до станции Юрьевец протяженностью 1857,8 метров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и  просил суд признать недействительной сделку по передаче Владимирским союзом потребительских обществ (Владкоопсоюз) потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский» подъездного железнодорожного пути по акту приема-передачи дел и имущества Владкоопсоюза ПО «ТД «Губернский» в связи с реорганизацией Владкоопсоюза и созданием на его базе путем выделения ПО «ТД «Губернский», утвержденного 17.11.2003 Председателем Совета Владкоопсоюза Чукиным Н.И. в части передачи подъездного железнодорожного пути в границах от стрелки № 105 (ст. Юрьевец) до стрелки № 1 Владкоопсоюза.

Также истец, в порядке уточнения требований, просил признать недействительным зарегистрированное путем внесения записи                              № 33-33-01/074/2006-456 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2007 право собственности ПО «ТД «Губернский» на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец протяженностью 1857,8 метров, расположенного по адресу: город Владимир, поселок Юрьевец. улица Ноябрьская, дом 145 в границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский».

В соответствии с вступившим в законную силу решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным зарегистрированное путем внесения записи       № 33-33-01/074/2006-456 от 17.01.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности потребительского общества «Торговый дом «Губернский» на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 метра от стрелочного перевода № 105 до стрелочного перевода № 6, согласно «Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец» от 10.01.2007 кадастровый № 33:22:00000:0044:17:401:002 0002013КО.   В остальной части иска отказал.                                                                                                                                                                                                                        

03.06.2009 потребительское общество «Торговый дом «Губернский» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения  от 02.08.2007 по делу № А11-396/2007-К1-4/21, 441/10 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.07.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество «Торговый дом «Губернский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимися обстоятельствами по делу являются документы, полученные ПО «Торговый дом «Губернский» из архива завода «Автоприбор», государственного архива Владимирской области, государственного архива Российской Федерации, а именно: акт 1973 года на снос зданий и сооружений оптово-торговой базы Владимирского облпотребсоюза, акт 1973 года на разработку железнодорожной ветки базы «Облпотребсоюза», характеристики строящихся объектов на 1968, 1970, 1971, 1972 года, итоги пятилетнего плана и задачи на 1971-1975 годы, ведомости основных объектов, подлежащих передаче базе «Облпотребсоюза», протокол передачи основных средств с баланса завода «Автоприбор» на баланс базы «Облпотребсоюза» подъездного железнодорожного пути, письмо Владимрского городского Совета депутатов трудящихся от 27.12.1972 № 1302/30, протокол передачи основных средств с баланса завода  «Автоприбор» на баланс ст. Юрьевец, извещение завода «Автоприбор», акт приемки в эксплуатацию здания грузового двора, акт приемки в эксплуатацию железнодорожного пути ст. Юрьевец, справки о ликвидации основных фондов.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком документам и пришел к необоснованному выводу о возможности их представления в суд первой инстанции.

 В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ПО «Торговый дом «Губернский» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Открытое акционерное общество «Владимирглавснаб» в  отзыве от 18.09.2009 указало на необоснованность  доводов апелляционной жалобы. По мнению истца, приведенные обстоятельства могли быть известны заявителю. Более того, представленные документы не могут повлиять на существо принятого решения.

  Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку в заседание суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие второго ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 02.08.2007 Арбитражный суд Владимирской области признал недействительным зарегистрированное право собственности потребительского общества «Торговый дом «Губернский» на участок подъездного железнодорожного пути протяженностью 604 м от стрелочного перевода № 105 до стрелочного перевода № 6 согласно «Технической документации на железнодорожный подъездной путь от склада Оптового предприятия Облпотребсоюза до ст. Юрьевец» от 10.01.2007 кадастровый № 33:22:00000:0044:17:401:002 0002013КО.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 решение  оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что ОАО «Владимирглавснаб» является собственником спорного участка железнодорожного пути в составе подъездного железнодорожного пути протяженностью 3015 м, включенного в уставный капитал акционерного общества в ходе приватизации государственного имущества.

         Потребительское общество «Торговый дом «Губернский», полагая, что имеют место существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 02.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, одним из которых являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу приведенной правовой нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 вышеупомянутого постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем основания для пересмотра судебного акта фактически являются новыми доказательствами по делу, что в силу названных положений постановления Пленума не влечет пересмотр принятого решения.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что заявителю могли быть известны обстоятельства, на которые он ссылается. Получение указанных документов зависело от действий самого потребительского общества «Торговый дом «Губернский», которые могли быть совершены до рассмотрения иска судом первой инстанции.

Представленные потребительским обществом «Торговый дом «Губернский» сведения не могут  свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (постановления), поскольку надлежащая правовая оценка сделке приватизации, в результате которой имущество приобретено ОАО «Владимирглавснаб» дана судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

          Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

  Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2009 по делу № А11-396/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Торговый дом «Губернский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова