Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-2903/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                        Дело № А11-2903/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – Хребтова В.О. – директора на основании решения от 21.11.2006,  Лозинской Т.М. по доверенности от 25.08.2009 сроком на три года; от истца – Большакова А.С. – предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 33 № 000 193300 от 31.05.2004), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октябрь», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.06.2009 по делу № А11-2903/2009,  принятое судьей Шимановской С.Я., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Сергеевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрь», г. Владимир, о взыскании 347 361 рубля 31 копейки,

установил, что  индивидуальный предприниматель Большаков Алексей Сергеевич (далее – ИП Большаков А.С.) обратился в Арбитражный Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее – ООО «Октябрь») о взыскании долга в сумме 271 242 руб. за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 19.07.2007 №5-п, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 119 руб.31 коп. в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 Решением суда от 26.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" в пользу индивидуального предпринимателя Большакова Алексея Сергеевича взыскан долг в сумме 271 242 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 119 руб.31 коп..

 ООО «Октябрь», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Определение суда им не было получено, так как корреспонденция направлялась по юридическому адресу, а не по почтовому адресу.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него суммы, превышающей договорную стоимость работ. По договору стоимость работ определена в сумме 431257 руб., никаких дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ не заключалось. Более того, судом не учтено, что в рамках договора им производилась выплата заработной платы рабочим, предоставление транспорта, инструментов, поэтому долг перед истцом отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела счетов, платежных ведомостей, квитанций к приходным кассовым ордерам, писем о пропуске работников на территорию завода, списка имущества в обоснование проведения расчетов. Указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с неизвещением его о судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 65, 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Представленные ответчиком документы не заверены надлежащим образом, доказательства заблаговременного направления их другой стороне отсутствуют.

ИП Большаков А.С., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Большаковым Алексеем Сергеевичем (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Октябрь" (заказчиком) заключен договор подряда №5-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по подготовке территории строительства и устройству монолитных железобетонных фундаментов под колонны (1 этап) в цехе №9 завода "Электроприбор) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ - август 2007 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно смете и составляет 431 257 руб. Авансовый платеж в размере 70% от сметной стоимости производится заказчиком в срок не позднее пяти календарных дней после подписания договора. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее пяти календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора).

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата за выполнение работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 571242 руб.подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.08.2007 №1, от 30.08.2007 №2, от 29.10.2007 №3, подписанными обеими сторонами без замечаний. Стоимость принятых ответчиком по указанным актам работ также соответствует подписанным сторонами справкам от 30.08.2007 №1, от 30.08.2007 №2, от 29.10.2007 №3 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).

Ответчик перечислил авансовый платеж в сумме 300 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2007 №013).

В нарушение  статьи   65   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в сумме 271241 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 271 242 руб..

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имела место просрочка оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 119 руб.31 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылку заявителя жалобы на невозможность  увеличения стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку из условий договора   не усматривается, что сторонами была установлена твердая цена работ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Довод ООО «Октябрь» о неизвещении  его о времени и месте судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение направляется арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначению предварительного судебного заседания по делу на 26.05.2009, а также определение от 26.05.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на  23.06.2009 были направлены ООО «Октябрь» по его юридическому адресу: г.Владимир, ул. Куйбышева, 28А. Конверты возвращены с пометкой «истек срок хранения». Документов, свидетельствующих о том, что почтовый адрес ООО «Октябрь» -  г. Владимир, ул. Белоконская, 8-321 ответчик не представил. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что по указанному адресу проживает директор и учредитель ООО «Октябрь». При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал надлежащим извещение ответчика по юридическому адресу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  26.06.2009 по делу № А11-2903/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

 Н.А.Назарова