Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А43-24516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А43-24516/2008

«28» сентябрь 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-24516/2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании  1 210 155 руб.,

при участии:

от ООО «Стандарт» - Рылова А.Н., директор по протоколу от 26.04.2007 №1, паспорту серии 2202 № 747235, выданному 3 отделом милиции УВД г.Дзержинска Нижегородской области 10.09.2002;

от ФССП России - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 12128);

от Главного управления службы судебных приставов по Нижегородской области - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 12132, 12131),   

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению службы судебных приставов по Нижегородской области о взыскании 1 210 155 руб. убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов – исполнителей.

Исковые требования обоснованы  статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным включением  в акты ареста имущества, не принадлежащего  должнику, а напротив -  ООО «Стандарт». Имущество утрачено, чем причинены убытки истцу.

Решением от 21.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что неправомерность действий службы судебных приставов,  установленная решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу №А43-28894/2007-13-757, привела к невозможности возврата арестованного имущества и возникновению у истца убытков.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации,  Главное управление службы судебных приставов по Нижегородской области явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, доводов апелляционной жалобы не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие полномочных представителей ФССП России, Главного управления службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участник ООО ПКФ «Стандарт» Пятин И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПКФ «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 827000 руб. В целях обеспечения иска по ходатайству Пятина И.В. арбитражный суд определением от 23.08.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Стандарт».

27.08.2007 службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 52/39745/3354/19/2007 в отношении ООО ПКФ «Стандарт».

28.08.2007 ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на

имущество должника. Согласно  акту от 29.08.2007 судебный пристав- исполнитель арестовал три металлические емкости, а 12.09.2007 ответчик произвел арест готовой продукции по трем актам, в том числе стеклоочиститель в бутылках по 5 л. в количестве 1000 штук, тосол А40 в канистрах в количестве 8050 штук, принадлежащий ООО «Стандарт», а не ООО ПКФ «Стандарт».

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Пятину И.В. и Папсуеву, что нашло отражение в акте ареста имущества от 12.09.2007.

30.10.2007 определением Арбитражного суда Нижегородской области исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Стандарт» было прекращено, исполнительный лист был возвращен в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение указанного определения были освобождены от ареста три емкости на сумму 170000 руб. и автомобиль «ГАЗ», принадлежащие ООО ПКФ «Стандарт».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2008 по делу №А43-28894/2007-13-757 имущество - тосол в количестве 8050 штук (канистры), стеклоочиститель в пластиковых бутылках (5 литров) в количестве 1000 штук, принадлежащее истцу, также было освобождено от ареста. Однако указанное имущество, принадлежащее ООО «Стандарт» (ошибочно арестованное как имущество ООО ПКФ «Стандарт»), возвращено собственнику не было.

ООО «Стандарт», полагая, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате арестованного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье  90 Закона об исполнительном производстве и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее - хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что арестованное 12.09.2007 имущество передано на ответственное хранение Пятину В.И. и Папсуеву, при этом им  разъяснено об ответственности  за сохранность имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 г.Дзержинска Нижегородской области Пятин И.В. признан виновным в совершении преступления – сокрытие имущества, подвергнутого аресту и переданного ему на ответственное хранение.

Передача имущества на хранение предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и судебный пристав действовал в рамках названного закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Довод заявителя о том, что все признаки, необходимые для привлечения ответчика к деликтной ответственности, налицо: неправомерность действий судебного пристава установлена вступившим в законную силу  решением от 11.03.2008  арбитражного суда  по делу №А43-28894/207-13-757, в результате  незаконного ареста имущество утрачено, что свидетельствует о наличии причинной связи, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сам по себе арест имущества не повлек бы  за собой утрату имущества, если бы не виновные действия  хранителя. Таким образом, причинная связь между неправомерными действиями судебных приставов и утратой имущества отсутствует.

Кроме того, заявитель считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу N 0213337. Однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела видно, что исполнительное производство не окончено и у истца сохраняется возможность получить с должника долг.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.   

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 по делу № А43-24516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             Н.А. Казакова

                                                                                                        Н.А. Назарова