Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-2660/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А11-2660/2009

28 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 сентября 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Прахова М.С. по доверенности от 10.01.2008 сроком на три года; от истца – Бабухина В.Л. по доверенности от 18.09.2009 сроком на три года, Сергеева В.А. – предпринимателя (свидетельство серии 33  № 000193278 от 28.05.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрстройград», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009 по делу № А11-2660/2009, принятое судьей Холминой  И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Александровича, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу «Центрстройград», г. Владимир, о взыскании 4 452 260 руб. 86 коп.,

 установил, что индивидуальный предприниматель Сергеев Владимир Александрович (далее – ИП Сергеев В.А.)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центрстройград» (далее – ЗАО «Центрстройград») о взыскании 4 339 900 рублей задолженности по договору займа № 7/М-3 от 13.04.2007, 112 360 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2009 по 09.04.2009.

Решением суда от 18.02.2008 с закрытого акционерного общества «Центрстройград» в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Владимира Александровича взыскано 4 339 900 рублей основного долга, 112360 рублей 86 копеек процентов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ЗАО «Центрстройград», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что суд не выяснил на что была направлена действительная воля сторон при заключении договора от 13.04.2007 № 7/М-3. По мнению заявителя, договор займа носит смешанный характер, так как содержит элементы договора займа и предварительного договора долевого участия в строительстве офисного помещения

Суд не учел, что полученные по договору денежные средства были использованы ответчиком на строительство многоквартирного жилого дома и офиса в нем для истца. После получения разрешения на строительство дома ответчик в соответствии с пунктом 1.6 договора направил истцу письмо с предложением заключить договор долевого участия в строительстве, однако истец от заключения такого договора уклонился.

ИП Сергеев В.А., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2007 между ИП Сергеевым В.А. (займодавцем) и ЗАО «Центрстройград» (заемщиком) заключен договор займа № 7/М-3, в соответствии с которым займодавец должен предоставить заемщику денежные средства в сумме 4839900 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в порядке, установленном договором. Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора заем является беспроцентным и целевым. Заемщик обязуется использовать полученные денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти (шифр 5888-06).

В соответствии с пунктом 1.6 договора заемщик обязуется заключить с займодавцем договор долевого участия в строительстве и произвести зачет суммы, внесенной по договору займа, а также предложить займодавцу офис № 3 в цокольном этаже ориентировочной площадью 110,5 кв.м., из них 110,5 кв.м. считаются оплаченными полностью по фиксированной цене 43 800 рублей за 1 кв.м., всего на сумму 4 839 900 рублей.

 Займодавец перечислил заемщику по платежным поручениям от 20.04.2007 № 331, от 09.06.2007 № 338, от 19.06.2007 № 339 денежные средства в сумме 4 839 900 рублей (заем).

Заемщик обязан возвратить сумму займа до 31.01.2009 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.10.2008).

Письмом от 19.01.2009 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных средств исполнил частично. Платежными поручениями от 13.02.2009 № 78, 18.02.2009 № 88, 06.04.2009 № 148 ответчик перечислил истцу 500 000 рублей в погашение задолженности по договору займа от 13.04.2007 № 7/М-3.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату заемных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 13.04.2007 № 7/М-3, суд первой инстанции правомерно определил его правовую природу как договор займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт выдачи займа, наличие и размер задолженности, просрочка в уплате долга подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы документы, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт получения ЗАО «Центрстройград» от индивидуального предпринимателя Сергеева В.А. займа в общей сумме 4 839 900 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил доказательств возврата займа в сумме 4 339 900 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата заемных средств, суд правомерно взыскал с него проценты в сумме 112360 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя жалобы о заключении смешанного договора, содержащего элементы договоров займа и предварительного договора долевого участия, были подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2009 по делу № А11-2660/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И.Тарасова

Н.А.Назарова