Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-2963/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

28 сентября 2009 года                                                   Дело № А11-2963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009, принятое судьёй Шимановской С.Я., по делу № А11-2963/2009 по иску Территориального отдела социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, при участии третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области, о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Территориального отдела социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – Чернов И.Ю., начальник отдела (приказ от 29.12.2006 №447 л/с), Пешко О.М. по доверенности от 23.09.2009 № 6912 сроком действия один год;

от ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации -  Евдокимов Р.Е. по доверенности от 06.03.2009 № 606/09 сроком действия до 31.12.2009;

от третьих лиц  – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №10965);

от Департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №10967).

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

         Территориальный отдел социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области (истец) в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ответчик) о понуждении ответчика к заключению договора аренды нежилого помещения здания детского сада площадью 1215,3 кв.м., расположенного по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 42 а.

          В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области.

Решением от 26.06.2009 Арбитражный суд Владимирской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Территориальный отдел социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

  Заявитель считает решение незаконным и необоснованным в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

  В обоснование  доводов заявитель указал, что  обязанность ответчика по заключению договора аренды нежилых помещений установлена распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 16.11.2005. Указанному обстоятельству, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном заседании и отзыве от 23.09.2009 просит оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2009 указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Департамент социальной защиты населения администрации Владимирской области явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 04.10.1999 № 1796 здание бывшего детского сада № 21 по адресу: город Ковров, проспект Ленина, дом 42 а, передано администрации города Коврова в безвозмездное пользование для размещения служб социальной защиты населения.

В соответствии с распоряжением председателя комитета по управлению  государственным имуществом Владимирской области от 24.03.2003 № 437 здание детского сада внесено в реестр федерального имущества.

Позднее в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.11.2006 № 867 помещения здания детского сада общей площадью 1215,3 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 16.11.2005 № 1070 отделу социальной защиты населения администрации г.Коврова предложено передать занимаемые помещения по акту приема-передачи Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове, а Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове предложено обеспечить оформление договоров аренды с организациями, занимающими помещения в спорном здании (пункт 3).

Указывая на уклонение ответчика от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду является правом, а не обязанностью собственника такого имущества, понуждение к заключению договора на условиях, на которые он не согласен, противоречит пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 16.11.2005              № 1070 как на наличие возложенной обязанности по заключению договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к заключению договора может быть передано на рассмотрение суда в том случае, если обязанность его заключения установлена Гражданским кодексом или иными законами.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что заключение договора аренды нежилых помещений является обязательным для ответчика в силу положений действующего законодательства. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

        Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009 по делу № А11-2963/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела социальной защиты населения по городу Коврову департамента социальной защиты населения администрации Владимирской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

О.Ю.  Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова