Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А11-10029/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» сентября 2009 года                                                 Дело № А11-10029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2009, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу № А11-10029/2008 о разъяснении судебного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс»– Максимович Е.М. по доверенности от 01.09.2009 №021/2009 (сроком на 1 год);

от администрации г. Суздаля – Алякринская Т.А. по доверенности от 15.09.2009 № 21 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Муромжилстрой»- не явился, извещен (уведомление № 11230);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Спектр» – не явился, извещен (уведомление № 11232, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Суздаля Владимирской области и к обществу с ограниченной ответственностью "Муромжилстрой" (далее - ООО "Муромжилстрой") о признании недействительными торгов, проведенных 21.08.2008 в форме открытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по строительству 54-квартирного 3-этажного  4-подъездного жилого дома по адресу: Суздаль, бульвар Всполье, дом 27, и муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Суздаля от 02.09.2009 №24.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр».

Решением от 17.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные исковые требования. Указанный судебный акт вступил в законную силу 20.07.2009.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация города Суздаля и ООО «Муромжилстрой» обратились в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении решения по настоящему делу в связи с необходимостью выяснения вопроса о распространении принятого судебного акта на процесс размещения муниципального заказа на выполнение работ или процедуру проведения торгов в форме открытого аукциона.

Определением от 21.07.2009 арбитражный суд первой инстанции разъяснил, что признание недействительными торгов, проведенных 21.08.2008 в форме открытого аукциона, и муниципального контракта № 24 от 02.09.2008 влечет за собой признание недействительным размещение муниципального заказа на право заключения контракта на выполнение работ по строительству 54-квартирного 3-этажного 4-подъездного жилого дома (строительно-монтажные работы) по адресу: г. Суздаль, бульвар Всполье, д.27.

Заявитель апелляционной жалобы (ООО «Строитель плюс») не согласился с данным определением и просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

Оспаривая определение о разъяснении решения, заявитель указывает, что основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения муниципального заказа является нарушение положений о размещении заказа, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), по иску заинтересованного лица, предъявленному в суд в самостоятельном порядке.

Между тем, как подчеркивает податель жалобы, вышеназванные обстоятельства не являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, а признание арбитражным судом, по мнению общества, недействительными отдельных стадий размещения заказа (проведение аукциона, заключение муниципального контракта) не влечет недействительности размещения заказа в целом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно указал, что муниципальный контракт не размещен до настоящего времени. Считает, что целесообразным является повторное проведение процедуры аукциона и заключение по его результатам муниципального контракта.

Представитель администрации г. Суздаля указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил определение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2009 объявлялся перерыв до 21.09.2009.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Применение иных способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика, размещение заказа на товарных биржах) рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных настоящим Законом.

Приоритет использования способа размещения заказа путем проведения торгов закреплен на основании норм статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которых основывается законодательство Российской Федерации о размещении заказов в целом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно  статье 449  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации торги,  проведенные с  нарушением  правил,  установленных  законом,  могут  быть  признаны  судом  недействительными  по  иску  заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств признание судом первой инстанции недействительными торгов на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ и муниципального контракта на выполнение названных работ влечет, по смыслу названных правовых норм, недействительность размещения муниципального заказа в целом.

Определение суда о разъяснении решения соответствует требованиям статей 179 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2009 по делу № А11-10029/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

   М.А. Максимова

Судьи

   О.Ю. Александрова

    Е.Н. Наумова