Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А79-9884/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело № А79-9884/2008

25 сентября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью фирма «ИнтерБлок» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10457); от общества с ограниченной ответственностью «Старко» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10456);  от закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 10453), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старко», г.Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2009 по делу № А79-9884/2008 о возмещении судебных расходов в размере 198 314 руб. 80 коп. по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Капитал-Лизинг»,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее – ООО «Старко») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерблок» (далее –ООО «Интерблок») о взыскании 61 309 руб.08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля по 30 июня 2008 года, 301 291 руб.74 коп. стоимости неукомплектованного оборудования, 1 622 316 руб.00 коп. стоимости невыполненных работ и обязании в срок до 18 марта 2009 года заменить систему подачи бетонной смеси в части размера проема распределительного ковша от бетонно-смесительного завода к экструдеру в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации экструдера Ultra Span и требованиями техники безопасности.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05 марта 2009 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ИнтерБлок» произвести замену распределительного ковша системы подачи бетонной смеси, переданного обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» по договору купли-продажи оборудования № 2 от 20 ноября 2007 года. В оставшейся части требований в иске было отказано.

Решение вступило в законную силу.

02 апреля 2009 года ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 198 314 руб. 80 коп., а именно 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 214 руб. 80 коп. расходов по приобретению билетов и проезду, 2100 руб. командировочных расходов.

Определением от 20.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью фирма «Старко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерблок»  70 000 руб. судебных расходов.

ООО «Старко», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу определением в части взыскания с него судебных расходов в сумме 70000 руб. и просит его изменить на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судебные расходы, взысканные в пользу ООО «Интерблок» необоснованны и завышены. В связи с наличием штатного специалиста, который представлял в арбитражном суде интересы ООО «Интерблок» на основании доверенности, дополнительно представительство адвоката не являлось необходимым, а расходы, связанные с представительством, неразумны.

Заявитель считает, что не было необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей одновременно. По его мнению, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 15068 руб. 20 коп., составляющей стоимость проезда Малышева А.А. для участия в заседаниях.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.07.2009 с ООО «Старко» в пользу ООО «Интерблок» взысканы судебные расходы в сумме 70000 руб., в том числе 23786 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46214 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных билетов.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К последним в том числе относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение обоснованности  заявления о взыскании судебных расходов общество представило  договор № 101/12-08 от 01.12.2008, счет-фактуру № 41 от 15.01.2009, накладную № С 41/1-09 от 15.01.2009, счет-фактуру № 174 от 26.01.2009, накладную № С 132/1-09 от 29.01.2009, счет-фактуру № 631 от 27.02.2009, акт о передаче проездных документов № С 239/2-09 от 27.01.2009, платежные поручения № 12 от 28.01.2009, № 51 от 27.02.2009, № 53 от 03.03.2009, подлинники проездных билетов в количестве 12 штук на общую сумму 46214 руб. 80 коп., договор о представлении интересов коммерческой организации в арбитраже от 29.12.2008, договор о сотрудничестве от 01.09.2008, платежное поручение № 538 от 30.12.2008 об оплате суммы в размере 150000 руб..

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать в возмещение судебных расходов 70 000 руб., а именно 23 786 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 46 214 руб. в возмещение расходов на приобретение проездных билетов.

Доводы заявителя жалобы о нецелесообразности участия двух представителей и, соответственно, неразумности понесенных расходов апелляционный суд признает несостоятельными,  поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (частью 3 статьи 59) организациям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Интерблок» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в сумме 70000 руб. правомерно.

Определение арбитражного суда от 20.07.2009 является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  20.07.2009 по делу № А79-9884/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А.Назарова

 Т.И.Тарасова